Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-5566/12 по делу N А60-15498/2012

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А60-15498/12

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авояна Роберта Цолаковича (далее - предприниматель Авоян Р.Ц.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-15498/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений" (далее - учреждение "Служба правовых отношений") - Агибаева Д.А. (доверенность от 11.03.2012 N 2157), Романова О.В. (доверенность от 11.07.2012 N 6791);

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество "Потенциал") - Кассихин В.П. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель Авоян Р.Ц., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (вручено 14.06.2012 согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Учреждение "Служба правовых отношений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Потенциал" о расторжении муниципального контракта от 17.08.2011 N 40СЗ/0162300000811000753-0133829-01, а также о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1, 5.2 указанного контракта за период с 15.09.2011 по 21.11.2011 в сумме 58 604 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению "Служба правовых отношений" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 870 783 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2012 (судья Бирюкова Л.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением "Служба правовых отношений" и обществом "Потенциал" следующего содержания: "1. Контракт N 40СЗ/0162300000811000753-0133829-01 от 17.08.2011 г. считается расторгнутым с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. 2.По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора МКУ "СПО" уменьшает требования о взыскании неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 58604 руб. 90 коп. 3. ООО "Потенциал" признает задолженность перед МКУ "СПО" в сумме 58604 руб. 90 коп. 4. МКУ "СПО" признает задолженность перед ООО "Потенциал" за выполненные работы в сумме 870783 руб. 36 коп. 5. Стороны проводят зачет встречных однородных требований в сумме 58604 руб. 90 коп. 6. С учетом проведенного зачета (п. 5 настоящего мирового соглашения) МКУ "СПО" признает наличие подлежащей уплате ООО "Потенциал" задолженности в сумме 812178 руб. 46 коп. 7. МКУ "СПО" обязуется в срок не позднее 01 июля 2012 года выплатить ООО "Потенциал" задолженность в сумме 812178 руб. 46 коп. (п. 6 настоящего мирового соглашения). 8. Гарантийные обязательства ООО "Потенциал" по работам, выполненным в рамках Контракта, сохраняются в течение сроков, предусмотренных действующим законодательством РФ. 9. Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям МКУ "СПО", что составляет 3000 рублей, с учетом уменьшения МКУ "СПО" размера исковых требований и при условии утверждения судом настоящего соглашения, относятся на счет ООО "Потенциал" в размере 50%, что составляет 3000 рублей с оплатой до 01 июля 2012 года. 10. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Потенциал". 11. От остальной части исковых требований истец отказывается". Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Авоян Р.Ц. просит определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы. Заявитель указывает на то, что 17.10.2011 подписал с обществом "Потенциал" договоры N 3/1, 3/2 об уступке права требования по контракту от 17.08.2011 N 40 СЗ на суммы 658 860 руб. 08 коп. и 211 923 руб. 28 коп. соответственно, и отмечает, что, несмотря на имеющие договоры уступки права требования, он не был привлечен к участию в рассматриваемом деле. Кроме того, предприниматель Авоян Р.Ц. в кассационной жалобе ссылается на то, что им подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с учреждения "Служба правовых отношений" задолженности в сумме 4 007 920 руб. 74 коп., в частности, по контракту от 17.08.2011 N 40СЗ/0162300000811000753-0133829-01 (дело N А60-5319/2012).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Служба правовых отношений" просит судебный акт отменить, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-5319/2012 предпринимателю Авояну Р.Ц. в удовлетворении требования о взыскании задолженности с учреждения "Служба правовых отношений" в сумме 4 007 920 руб. 74 коп., в частности, по контракту от 17.08.2011 N 40СЗ/0162300000811000753-0133829-01 отказано, а договоры уступки права требования являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому контракт от 17.08.2011N 40СЗ/0162300000811000753-0133829-01 расторгнут с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, и в результате проведенного взаимозачета учреждение "Служба правовых отношений" обязалось в срок не позднее 01.07.2012 выплатить обществу "Потенциал" задолженность в сумме 812 178 руб. 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 139, а также ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это нарушает права других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявитель кассационной жалобы - предприниматель Авоян Р.Ц., к участию в рассматриваемом деле привлечен не был.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемым спор возник в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2011 N 40СЗ/0162300000811000753-0133829-01, заключенному между обществом "Потенциал" и учреждением "Служба правовых отношений".

Обжалуя определение суда от 23.04.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, предприниматель Авоян Р.Ц. ссылается на подписанные с обществом "Потенциал" договоры от 17.10.2011 N 3/1, 3/2 уступки права требования задолженности по контракту от 17.08.2011 N 40 СЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем в материалы дела сторонами представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-5319/2012, которым договоры уступки права требования от 17.10.2011 N 3/1, 3/2 признаны незаключенными.

На момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Авояна Р.Ц. решение суда от 19.06.2012 по делу N А60-5319/2012 вступило в законную силу, сведений о его обжаловании у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из п. 1.1 договоров уступки права требования от 17.10.2011 N 3/1, 3/2, приложенных предпринимателем Авояном Р.Ц. к кассационной жалобе, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по контракту от 17.08.2011 N 40 СЗ. Вместе с тем в данном деле судом рассматривались отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2011 N 40СЗ/0162300000811000753-0133829-01.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности предпринимателя Авояна Р.Ц., в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя Авояна Р.Ц. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Авояна Роберта Цолаковича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-15498/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авояну Роберту Цолаковичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной чеку-ордеру от 28.05.2012 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская