Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-4456/12 по делу N А47-11967/2011

г. Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А47-11967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (ИНН: 5610008810, ОГРН: 1025601022501, далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11967/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу

по иску Комитета

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание"), муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ИНН: 5612035758, ОГРН: 1025601806108, далее - предприятие "Ремдорсервис")

о признании незаключенным договора субподряда от 29.04.2010 N 19/1.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Созидание", предприятию "Ремдорсервис" о признании незаключенным договора субподряда от 29.04.2010 N 19/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение от 18.01.2012 оставлено без изменения.

Комитет не согласен с решением от 18.01.2012 и постановлением от 09.04.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2010 (с момента заключения договора субподряда N 19/1), а не с момента предъявления обществом "Созидание" иска о взыскании долга, является необоснованным. Комитет полагает не соответствующим действительности вывод судов о том, что истцу должно было быть известно об оспариваемой сделке из отчетов предприятия "Ремдорсервис", предусмотренных постановлением главы г.Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П, поскольку из указанных отчетов следует обратное.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Ремдорсервис" (генподрядчиком) и обществом "Созидание" (субподрядчиком) 29.04.2010 подписан договор субподряда N 19/1.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на мосту через реку Салмыш на автодороге Уфа-Оренбург в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 108 940 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 стороны определили, что оплату работ, не заложенных ни в договоре, ни в дополнениях к нему генподрядчик не производит.

Комитет, полагая, что спорный договор субподряда N 19/1 от 29.04.2010 заключен без его согласия и превышает допустимый законом предел для самостоятельного распоряжения денежными средствами муниципального предприятия, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что срока исковой давности по заявленному требованию, на момент предъявления иска истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлен факт заключения спорного договора N 19/1 29.04.2010 на сумму 108 940 руб.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Проанализировав положения ст. 18, 23 указанного Закона, Устава предприятия "Ремдорсервис" суды пришли к правильному выводу о том, что совершенная сделка является для предприятия крупной сделкой.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Судами установлено, что общество "Созидание" в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что Комитет знал о деятельности предприятия и заключении спорного договора исходя из представленных предприятием отчетов, предусмотренных в Порядке отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий, установленном Постановлением Главы г. Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П.

Таким образом, вывод судов о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения договора субподряда, то есть 29.04.2010, является правильным.

Принимая во внимание положения ст. 181, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельство того, что исковые требования заявлены 25.11.2011, суды правомерно указали, что на момент предъявления иска о признании оспариваемой сделки недействительной, срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о том, что истцу должно было быть известно об оспариваемой сделке из отчетов предприятия "Ремдорсервис", предусмотренных постановлением главы г.Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П, со ссылкой на обратное содержание указанных документов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11967/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников