Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1999/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А47-11967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11967/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г.Оренбурга, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание", муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - ООО "МАКС", МУП "Ремдорсервис", ответчики) о признании незаключенным договора субподряда N 19/1 от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что вывод суда о том, что истцу должно было быть известно об оспариваемой сделке из отчетов МУП "Ремдорсервис", предусмотренных постановлением главы г.Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П, является ошибочным, так как из указанных отчетов следует обратное.

ООО "Созидание" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что признание спорного договора недействительным не влечет никаких юридических последствий для сторон; не восстановит не чьих прав, так как имущество, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Ремдорсервис" принадлежит не истцу, а муниципальному образованию г.Оренбурга, следовательно, право для предъявления соответствующего иска у истца отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.04.2010 между МУП "Ремдорсервис" (генподрядчиком) и ООО "Созидание" (субподрядчиком) подписан договор субподряда 19/1 (л.д.10-12).

Согласно п.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на мосту через реку Салмыш на автодороге Уфа-Оренбург в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить обусловленную договор цену.

Стоимость объекта по настоящему договору составляет 108 940 руб., в том числе НДС 16 618 руб. (п.2.1 договора).

В п.2.2 стороны определили, что оплату работ, не заложенных ни в договоре, ни в дополнениях к нему генподрядчик не производит.

Истец полагая, что заключенный между ответчиками договор субподряда N 19/1 от 29.04.2010 превышает допустимый законом предел для самостоятельного распоряжения денежными средствами муниципального предприятии, а также, что сделка была заключена без согласия КУИ г.Оренбурга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный договор субподряда N 19/1 от 29.04.2010 является оспоримой сделкой, исковой срок на момент предъявления иска истек.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ответчиками по делу 29.04.2010 был подписан договор субподряда N 19/1 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на мосту через реку Салмыш на автодороге Уфа-Оренбург, стоимостью 108 940 руб. (л.д.10-12).

С учетом положений ст.18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также Устава МУП "Ремдорсервис" с изменениями от 22.07.2010 (л.д.13-21, 22) совершенная сделка является для предприятия крупной сделкой.

Из разъяснений содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз.1 п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

ООО "Созидание" в ходе рассмотрения дела просило применить срок исковой давности в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий установлен Постановлением Главы г. Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П. В приложении к постановлению в пункте 2, указано: руководители предприятий ежеквартально направляют в комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и отраслевой (функциональный) орган администрации города Оренбурга, осуществляющий координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики (далее исполнительный орган), отчет по форме согласно приложению 1.1 к Постановлению администрации города Оренбурга. Отчет должен быть представлен в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности. Руководители предприятий ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем направляют в комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и исполнительный орган, отчет по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к Постановлению администрации города Оренбурга (пункт 3).

Из представленных отчетов МУП "Ремдорсервис" истец знал о деятельности предприятия и заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения договора субподряда, то есть 29.04.2010.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковые требования заявлены 25.11.2011, следовательно на момент предъявления иска истек срок, установленный по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца об ошибочности вывода суда о том, что истцу должно было быть известно об оспариваемой сделке из отчетов МУП "Ремдорсервис", предусмотренных постановлением главы г.Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П, со ссылками на то, что из содержания указанных документов следует обратное, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истец является лицом, осуществляющим права собственника имущества муниципального унитарного предприятия, а потому в силу ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ должен был интересоваться судьбой вверенного ему имущества, следовательно, должен был знать об оспариваемой сделке с момента ее заключения.

Истцом в подтверждение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены копии отчетных и бухгалтерских документов, в приобщении которых, судом апелляционной инстанции отказано на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что истцом не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева