Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-4369/12 по делу N А07-20422/2010

Екатеринбург

N Ф09-4369/12

31 июля 2012 г.

Дело N А07-20422/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - общество "Мостовик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-20422/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Уралтруботорг" (далее - общество "Уралтруботорг") о взыскании 123 775 руб. вознаграждения по договору хранения от 28.09.2009 N 03/01х (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 29.11.2011 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралтруботорг" в пользу общества "Мостовик" взыскано 10 702 руб. долга по договору хранения и 860 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мостовик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что взысканная судами сумма вознаграждения за ответственное хранение не отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. По мнению заявителя, заключение эксперта является необоснованным и не подтверждает рыночную стоимость услуг по хранению.

Общество "Уралтруботорг" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мостовик" (хранитель) и обществом "Уралтруботорг" (поклажедатель) заключен договор от 28.09.2009 N 03/01х, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: д. Шарипово, Кушнаренковского района РБ, ул. Мостовиков, 2.

Согласно п. 2.1.3 договора хранитель при приемке товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя за свой счет производит осмотр товара и сверяет его количество по накладной от общества "Уралтруботорг". По окончании осмотра товара поклажедатель выдает хранителю товарную накладную и акт приема-передачи товара.

В соответствии с актом от 01.10.2009 N 1 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение трубы б/у: Д219х8мм мк/ш в количестве 11,57тн/43 шт. /278 п. м, Д273х8мм мк/ш в количестве 8,20тн/16 шт. /158,30п. м, Д325х8(9)мм б/ш в количестве 3,1тн/7 шт. /48,78п. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения, в сумме, определенной в соответствии с редакцией п. 3.1 договора, представленного истцом, общество "Мостовик" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлен идентичный экземпляр договора, из которого следует, что стоимость вознаграждения сторонами не согласована.

Суд первой инстанции, учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости оказанных услуг, назначил по делу экспертизу, на основе результатов которой пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 3.1 договора в редакции, представленной истцом, следует, что поклажедатель уплачивает перечисление денежных средств хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 300 руб. за 1 тонну с НДС за проданный третьим лицам товар из общего количества завезенного на хранение металлопроката. При этом стоимость услуг хранения проставлена от руки.

В экземпляре договора, представленного ответчиком, стоимость вознаграждения не согласована.

В обоснование размера задолженности истцом представлен отчет об оценке от 25.08.2010 N п/680/741/НИ, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв. м в сутки за хранение металлопроката (труб) на открытом складе в Республике Башкортостан составляет 2 руб. в сутки за 1 кв. м занимаемой площади, рыночная стоимость услуги погрузки/разгрузки на открытом складе в Республике Башкортостан составляет 250 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, расходы на электроэнергию, договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях, расходы на оплату труда охранников, расходы по возмещению суммы налога на имущество собственника земельного участка, 3 прайс-листа на аналогичные услуги.

Ввиду наличия между сторонами разногласий о цене оказываемых услуг, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке от 17.10.2011 N 11-353-СД следует, что отдельных затрат на хранение б/у труб у общества "Мостовик" нет. Представленные в расчете общества "Мостовик" расходы относятся в целом к земельному участку площадью 5601 кв. м с находящимся на нем зданием общей площадью 718,2 кв. м. Электроэнергия для хранения труб не расходуется, охраняется участок с трубами не отдельно, а в целом весь участок. Эффективная площадь хранения труб (14,25 кв. м) несоизмерима мала по сравнению с земельным участком, арендуемым обществом "Мостовик", (0,85%). Кроме того, в представленные расходы по аренде имущества входят расходы на аренду помещений в здании промбазы, не имеющие отношения к трубам, хранящимся на открытой площадке, а также налог на недвижимость и земельный участок. Представленные обществом "Мостовик" расчеты по содержанию производственной базы на сумму 980 852 руб. 52 коп. нельзя признать в качестве обоснования платы за хранение труб. Отсутствуют подтверждение того, что какие-либо из этих расходов относятся именно к хранению данных труб. Рыночная стоимость хранения 1 тонны трубы б/у в месяц на территории по адресу: Кушнаренковский район РБ, д. Шарипово, ул. Мостовиков, 2, составляет в 2009 г. - 23 руб. за тонну в месяц, в 2010 г. - 25 руб. за тонну в месяц. Заявленная стоимость хранения 300 руб. за тонну в месяц по адресу: Кушнаренковский район РБ, д. Шарипово, ул. Мостовиков, 2, не соответствует рыночной стоимости и не подтверждается документами, представленными в деле.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, суды, установив, что хранение труб на производственной базе истца не соответствует типичному предложению услуги ответственного хранения по материальной оснащенности базы и видам предоставляемых услуг, пришли к выводу о меньшей рыночной стоимости услуг по хранению, оказываемых истцом в указанных условиях по адресу: Кушнаренковский район РБ, д. Шарипово, ул. Мостовиков, 2.

Произведя расчет подлежащего оплате ответчиком долга за спорный период, исходя из определенных экспертом рыночных цен на услугу хранения труб, оказываемых истцом в 2009-2011 годах, суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 702 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, вывод судов является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-20422/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров