Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-322/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-20422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-20422/2010 (судья А.А. Байкова)

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - ЗАО "Уралтрубторг" - Беляев Георгий Константинович (паспорт, протокол N 3 от 03.06.1998).

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Уралтруботорг" (далее - ЗАО "Уралтруботорг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 65 699 руб. 98 коп. вознаграждения по договору хранения от 28.09.2009 N 03/01х.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 123 775 руб. вознаграждения (т. 2, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Уралтруботорг" в пользу ООО "Мостовик" взыскано 10 702 руб. долга по договору хранения и 860 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам рыночной стоимости услуги ответственного хранения, предоставленным истцом, а также письму от 15.10.2010, подтверждающему согласование сторонами стоимости услуги ответственного хранения.

По мнению заявителя, заключение эксперта является нелогичным, противоречивым, так как, оценив рынок аренды и ответственного хранения, эксперт рассчитывал рыночную стоимость услуги по аренде открытой складской площадки за месяц в зависимости от занимаемой площади, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (рег. N 3966 от 13.02.2012).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО "Мостовик" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, заявленному в рамках апелляционного производства по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с указанным Постановлением, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что истцом не представлено обоснования невозможности заявления такого ходатайства или его необоснованного отклонения в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что подателем не предпринято мер для подготовки ходатайства в соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции считает возможным его отклонить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что письмо от 15.10.2010 не может служить доказательством согласования стоимости хранения, поскольку содержало требование о возврате труб с хранения.

По мнению ответчика, заключение эксперта является мотивированным и не допускает неоднозначных выводов. Истец имел право ходатайствовать о вызове эксперта, заявлять ему отвод, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов, о проведении повторной экспертизы, однако данными правами ООО "Мостовик" не воспользовалось.

До настоящего момента хранитель не вернул имущество поклажедателю, в связи с чем ответчик вынужден был прекратить свою деятельность и несет убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 между ООО "Мостовик" (хранитель) и ЗАО "Уралтруботорг" (поклажедатель) заключен договор N 03/01х, согласно которому хранитель обязуется на условиях настоящего договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя (т. 1, л.д. 15).

Хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: д. Шарипово, Кушнаренковского района РБ, ул. Мостовиков, 2 (п. 2.1.2 договора).

Срок действия договора: с момента подписания, прекращается по заявлению одной из сторон (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 хранитель при приемке товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя за свой счет производит осмотр товара и сверяет его количество по накладной от ЗАО "Уралтруботорг". По окончании осмотра товара поклажедатель выдает хранителю товарную накладную и акт приема-передачи товара.

Поклажедатель уплачивает перечисление денежных средств хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 300 руб. за 1 тонну с НДС за проданный третьим лицам товар из общего количества завезенного на хранение металлопроката (п. 3.1 договора).

Согласно акту N 1 от 01.10.2009 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение трубы б/у: Д219х8мм мк/ш в количестве 11,57тн/43шт./278 п.м., Д273х8мм мк/ш в количестве 8,20тн/16шт./158,30п.м., Д325х8(9)мм б/ш в количестве 3,1тн/7шт/48,78п.м. (т. 1, л.д. 16).

Ответчиком в материалы дела представлен идентичный экземпляр договора, из которого следует, что стоимость вознаграждения сторонами не согласована (т. 2, л.д. 149).

Из представленной в материалы дела переписки и пояснений участников в ходе судебного заседания, следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимости вознаграждения за услуги хранения.

Так, ООО "Мостовик" в материалы дела был представлен отчет об оценке от 25.08.2010 N п/680/741/НИ, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв. м в сутки за хранение металлопроката (труб) на открытом складе в Республике Башкортостан составляет 2 рубля в сутки за 1 кв. м занимаемой площади, рыночная стоимость услуги погрузки/разгрузки на открытом складе в Республике Башкортостан составляет 250 рублей (т. 1, л.д. 22).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на электроэнергию, договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях, расходы на оплату труда охранников, расходы по возмещению суммы налога на имущество собственника земельного участка, 3 прайс-листа на аналогичные услуги (т. 1, л.д. 55, 62, 66, 84-118).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга.

Учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, на основе результатов которой пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3.1 договора поклажедатель уплачивает перечислением денежных средств хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 300 руб. за 1 тонну с НДС за проданный третьим лицам товар из общего количества завезенного на хранение металлопроката. В экземпляре договора, представленного истцом, стоимость услуг хранения проставлена от руки.

В экземпляре договора, представленного ответчиком, стоимость вознаграждения не согласована (т. 2, л.д. 149).

Ввиду наличия между сторонами разногласий о цене оказываемых услуг, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, определением суда первой инстанции от 11.02.2011 производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 123-124).

Из отчета об оценке от 17.10.2011 N 11-353-СД следует, что отдельных затрат на хранение б/у труб у ООО "Мостовик" нет. Представленные в расчете ООО "Мостовик" расходы относятся в целом к земельному участку площадью 5601 кв.м. с находящимся на нем зданием общей площадью 718,2 кв.м. Электроэнергия для хранения труб не расходуется, охраняется участок с трубами не отдельно, а в целом весь участок. Эффективная площадь хранения труб (14,25 кв.м.) несоизмерима мала по сравнению с земельным участком, арендуемым ООО "Мостовик", (0,85%). Кроме того, в представленные расходы по аренде имущества входят расходы на аренду помещений в здании промбазы, не имеющие отношения к трубам, хранящимся на открытой площадке, а также налог на недвижимость и земельный участок. Представленные ООО "Мостовик" расчеты по содержанию производственной базы на сумму 980852руб 52 коп. нельзя признать в качестве обоснования платы за хранение труб. Отсутствуют подтверждение того, что какие либо из этих расходов относятся именно к хранению данных труб. Рыночная стоимость хранения 1 тонны трубы б/у в месяц на территории по адресу: Кушнаренковский район РБ, д. Шарипово, ул. Мостовиков, 2, составляет в 2009 г.. - 23 руб. за тонну в месяц, в 2010 г.. - 25 руб. за тонну в месяц. Заявленная стоимость хранения 300 руб. за тонну в месяц по адресу: Кушнаренковский район РБ, д. Шарипово, ул. Мостовиков, 2, не соответствует рыночной стоимости и не подтверждается документами, представленными в деле (т. 2, л.д. 3-91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Расчет проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным. Исходя из периода задолженности за услуги по хранению за период с 01.10.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в сумме 1582,17 руб., из расчета 23руб. за тонну в месяц за 22,93 т хранимой трубы, за период с 01.01.2010 г.. по 29.07.2010 г.. в сумме 4012,75 руб., из расчета 25руб. за тонну в месяц за 22,93 т хранимой трубы, за период с 01.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в сумме 1616,25 руб., из расчета 25руб. за тонну в месяц за 12,93 т хранимой трубы, с 01.01.2011 г.. по 31.10.2011 г.. в сумме 3491 руб. 10 коп., из расчета 27руб. за тонну в месяц за 12,93 т. хранимой трубы, долг ответчика составил 10 702 руб. 27 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе относительно не надлежащей оценки доказательств рыночной стоимости услуги ответственного хранения, предоставленных ООО "Мостовик", по мотивам изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами была согласована стоимость услуги хранения в письме от 15.10.2010, является необоснованным, поскольку, исходя из его содержания, достоверно установить размер гарантированной оплаты не представляется возможным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-20422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов