Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-5548/12 по делу N А60-48478/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А60-48478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Сервис" (ОГРН 1036602662799, ИНН 6658165482; далее - общество "Уралстрой-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-48478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909; далее - общество "СвердНИИхиммаш") - Магомедалиева М.М. (доверенность от 23.03.2012 N 48);

общества "Уралстрой-Сервис" - Горбунова С.П. (доверенность от 15.02.2012).

Общество "СвердНИИхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралстрой-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 2 956 608 руб.

Решением суда от 27.01.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралстрой-Сервис" в пользу общества "СвердНИИхиммаш" взысканы задолженность в сумме 2 524 608 руб., судебные расходы в возмещение государственной пошлины в сумме 36 262 руб. 43 коп. На общество "Уралстрой-Сервис" возложена обязанность передать истцу 270 бочек А.11.1107.000, из них 180 бочек А.11.1107.000 окрашенных и обернутых в гофрокартон и гофрокартон в количестве 100 листов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстрой-Сервис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно признали договор от 20.07.2011 N 1143 расторгнутым обществом "СвердНИИхиммаш" в одностороннем порядке, поскольку невыполнение работ по договору произошло по вине заказчика. Заявитель считает, что работы по покраске бочек необходимо производить в полном комплекте бочек с крышками, однако, крышки не были переданы ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СвердНИИхиммаш" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "СвердНИИхиммаш" (заказчик) и обществом "Уралстрой-Сервис" (исполнитель) 20.07.2011 заключен договор на выполнение работ по покрытию внешней и внутренней поверхностей бочек и крышек, принадлежащих заказчику.

Работы должны были выполняться согласно спецификации от 20.07.2011 N 1 и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ по договору определена в сумме 5 913 216 руб. в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ по каждой партии изделий определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи изделий в течение 30 дней.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил платежным поручением от 24.08.2011 N 2454 на счет исполнителя предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ в сумме 2 956 608 руб.

Для выполнения работ истец передал ответчику первую партию бочек в количестве 135 штук А.11.1107.000 на покраску 07.09.2011, а также гофрокартон в виде развертки 280 листов. Срок выполнения и сдач работ по первой партии составил - 08.10.2011.

Вторая партия бочек в количестве 135 штук А.11.1107.000 передана на покраску 03.10.2011, следовательно, срок выполнения и сдачи работ составил 03.11.2011.

В ходе проведенного представителями истца 07.10.2011 осмотра производства и хода выполнения работ по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 171, выяснено, что исполнитель к выполнению работ по покраске первой партии бочек не приступал, опытные работы по пробной покраске бочек в количестве 18 штук не провел и заказчику не представил (акт осмотра от 07.10.2011).

На основании данного обстоятельства истец направил в адрес ответчика письмо от 12.10.2011 N 42-03/4138 об отказе от договора и необходимости в течение трех дней вернуть на склад заказчика партию бочек в количестве 135 штук, предоставить информацию и фотоотчеты о ходе работы по покраске второй партии бочек.

В связи с тем, что указанные требования обществом "Уралстрой-Сервис" не были исполнены, общество "СвердНИИхиммаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и обоснованности одностороннего отказа истца от договора, а также требований о возврате переданного по договору имущества, взыскании суммы предварительной оплаты, в части не превышающей стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность расторжения договора заказчиком предусмотрена п. 2.4.3, 2.4.4 договора.

Проанализировав условия договора от 20.07.2011 N 1143, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, и пришли к верному выводу о том, что письмом от 12.10.2011 N 42-03/4138 указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.3, 2.4.4 данного договора.

В связи с изложенным отклоняется довод общества "Уралстрой-Сервис" о том, что суды необоснованно признали договор расторгнутым в одностороннем порядке, и о том, что договор продолжает действовать.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения условий договора в связи с непередачей истцом крышек от бочек подлежит отклонению. Судами верно отмечено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства предупреждения истца о невозможности проведения опытных работ, работ по покраске переданных истцом бочек; более того, судами установлено, что частично работы по покраске (180 бочек) выполнены.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судами установлено, что факт перечисления обществом "СвердНИИхиммаш" в пользу общества "Уралстрой-Сервис" аванса в сумме 2 956 608 руб. по договору подряда подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 N 2454.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ по договору от 20.07.2011 N 1143 ответчиком не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды с учетом стоимости фактически выполненных исполнителем работ в сумме 432 000 руб. правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 524 608 руб. и обязании возвратить 270 бочек А.11.1107.000, из них 180 бочек А.11.1107.000 окрашенных и обернутых в гофрокартон и гофрокартон в количестве 100 листов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-48478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров