Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2070/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-48478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Лебединская Е.В., паспорт, доверенность N 12 от 01.01.2012;

от ответчика: Попков А.Ю., паспорт, доверенность от 15.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстрой-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года по делу N А60-48478/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

к ООО "Уралстрой-Сервис" (ОГРН 1036602662799, ИНН 6658165482)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании предварительной оплаты по договору на оказание услуг,

установил:

ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой-Сервис" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 2 956 608 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 524 608 руб. суммы основного долга, 36 262 руб. 43 коп. - в возмещение государственной пошлины, на ответчика возложена обязанность передать истцу 270 бочек А.11.1107.000, из них 180 бочек А.11.1107.000 окрашенных и обернутых в гофрокартон и гофрокартон в количестве 100 листов. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора на выполнение работ по покрытию внешней и внутренней поверхностей бочек и крышек, принадлежащих истцу, а также ненадлежащего выполнения ответчик обязательств по нему (договору). Также судом установлена правомерность одностороннего отказа истца от договора и обоснованность требований о возврате переданного по договору имущества, о взыскании суммы предварительной оплаты, в части не превышающей стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик - ООО "Уралстрой-Сервис" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе указал, что фактически партии бочек переданы ответчику 03.10.2011 и 07.10.2011. Сведения представленного истцом акта от 07.09.2011 не соответствуют действительности. Отметил, что выполнение работ по покраске бочек было невозможно без производства опытных работ, что предусмотрено условиями технического задания к договору. При этом невозможность проведения опытных работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче соответствующего материала: бочек, крышек по чертежам, трафаретов, гофрокартона. При этом сами работы по покраске бочек необходимо производить в полном комплекте бочек с крышками, которые (крышки) не были переданы ответчику. Таким образом, полагает неправомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, поскольку невыполнение работ ответчиком произошло по вине истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что факт передачи партии бочек именно 07.09.2011 подтверждается актом приема-передачи, а также товарно-транспортной накладной N 68 от 07.09.2011. Из условий договора не следует, что ответчик обязан принять в комплекте бочки с крышками. В ходе проведенного 07.10.2011 осмотра установлено, что исполнитель к выполнению работ по покраске первой партии бочек не приступил, опытные работы по покраске бочек не произвел. Таким образом, отказ истца от договора правомерен. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с требованиями к истцу о понуждении к исполнению условий спорного договора.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.143 АПК РФ.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании оригинального экземпляра акта от 07.09.2011, назначении технической экспертизы по вопросу возможности обеспечения сохранности бочек при проведении упаковочных работ и транспортировке с использованием представленного истцом гофрокартона шириной 200 мм.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч.9 ст.75, ч.6 ст.71 АПК РФ, ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Также судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу технической экспертизы, поскольку ответчиком не приведено обоснование необходимости разрешения поставленного перед экспертом вопроса с целью правильного разрешения спора (ст.82 АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

После окончания объявленного судом перерыва судебное заседание возобновлено в присутствие тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "СвердНИИхиммаш" (Заказчик) и ООО "Уралстрой-Сервис" (Исполнитель) 20 июля 2011 года заключен договор на выполнение работ по покрытию внешней и внутренней поверхностей бочек и крышек, принадлежащих Заказчику.

Работы должны были выполняться согласно Спецификации N 1 от 20.07.2011 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Стоимость работ по договору определена в размере 5 913 216 руб. 00 коп. в том числе НДС (п.3.1 договора).

В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения работ по каждой партии изделий определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи изделий в течение 30 дней.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил платежным поручением N 2454 от 24.08.2011 на счет исполнителя предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, что составило 2 956 608 руб.

Для выполнения работ истец передал ответчику бочки в следующем количестве и сроки: первая партия бочек в количестве 135 штук А.11.1107.000 передана на покраску 07.09.2011, кроме того, гофрокартон в виде развертки 280 листов.

Срок выполнения и сдач работ по первой партии составил - 08.10.2011.

Вторая партия бочек в количестве 135 штук А.11.1107.000 передана на покраску 03.10.2011, соответственно срок выполнения и сдачи работ составил 03.11.2011.

Представители истца 07 октября 2011 года провели осмотр производства и хода выполнения работ по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д.171, в ходе которого установили, что исполнитель к выполнению работ по покраске первой партии бочек не приступал, опытные работы по пробной покраске бочек в количестве 18 штук не провел и заказчику не представил.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 42-03/4138 от 12.10.2011 об отказе от договора и необходимости в течение трех дней вернуть на склад заказчика партию бочек в количестве 135 штук, предоставить информацию и фотоотчеты о ходе работы по покраске второй партии бочек.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что к 08.10.2011 ответчик обязательства по покраске переданной партии бочек не исполнил.

Доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ по договору ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Факт уплаты истцом в пользу ответчика сумы денежных средств в размере 2 956 608 руб. в качестве аванса подлежащих выполнению работ по договору подряда подтверждается N 2454 от 24.08.2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, за вычетом стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 432 000 руб., а также требований о возврате переданного с целью проведения работ имущества в порядке ст.309, 310, 715, 728 ГК РФ.

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора до момента его расторжения, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактической передаче первой партии бочек 03.10.2011 опровергаются имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной N 68 от 07.09.2011 с приложением доверенности N 40 от 06.09.2011 на право получение лицом, подписавшим от имени ответчика данную накладную, указанной партии бочек.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения условий договора по вине истца судом апелляционной инстанции отклонена исходя из следующего.

Доводы ответчика о возможности проведения опытных работ лишь в комплексе бочек с крышками противоречат буквальному толкованию условий договора, в частности условий подписанной сторонами спецификации N 1 от 20.07.2011.

При этом, в силу п.1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства предупреждения истца о невозможности проведения опытных работ, работ по покраске переданных истцом бочек ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения работ по покраске 180 бочек, стоимость которых зачтена в счет подлежащей возврату истцу суммы неосвоенного аванса.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда, не исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты, переданного ответчику имущества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-48478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О. Никольская