Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-5597/12 по делу N А07-14035/2011

Екатеринбург

N Ф09-5597/12

02 августа 2012 г.

Дело N А07-14035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" (ИНН: 0274119801, ОГРН: 1070274004954; далее - общество "УралТрансАвто") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14035/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - общество "Росгосстрах") - Захарова Д.И. (доверенность от 14.01.2011).

Общество "УралТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" о взыскании 836 640 руб. страхового возмещения, 44 673 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 14 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 17.08.2011, от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьев Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Уфамолагропром" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Вим-Билль-Данн"), общество с ограниченной ответственностью "Автомолпром", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", Ирназаров Наиль Анварович.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТрансАвто" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "УралТрансАвто" полагает, что подп. "д" п. 12.1 Правил страхования ничтожен, поскольку основания освобождения страховщика от ответственности могут быть предусмотрены только законом - ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "УралТрансАвто" считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая не обоснован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "УралТрансАвто" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 15.10.2010 серии 171 N 40250011-0274119801-151010/285(далее - договор от 15.10.2010).

В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, в частности автомобиля марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", идентификационный номер (VIN) VF625GPA000000820, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В641АК/102

Срок действия указанного договора определен с 27.10.2010 по 26.10.2011 (пункт 6.1 договора от 15.10.2010).

Согласно п. 3.2 договора от 15.10.2010 страхование автомобилей осуществлено по рискам "ущерб", "хищение".

Названный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (п. 1.2 договора от 15.10.2010, далее - Правила страхования N 171).

В период действия договора страхования - 01.12.2010, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", государственный регистрационный номер В641АК/102, под управлением водителя Ирназарова Н.А., и марки "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный номер В917УЕ/02, под управлением водителя Прокофьева В.В.

Автомобиль марки "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный номер В917УЕ/02, находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Автомолпром" на основании договора аренды от 14.11.2007 N имк-101581/А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Прокофьевым В.В. пунктом 20.4 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которым запрещена буксировка транспортного средства в гололедицу на гибкой сцепке. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2010 02 АТ N 608826, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 02 АХ N 164330.

В соответствии с отчетом (заключением) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" от 05.08.2011 N 236-У/08-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", государственный регистрационный номер В641АК/102, составила 836 340 руб.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, общество "УралТрансАвто" обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 17.01.2011 N 209 общество "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что наступившее событие, в соответствии с подп. "д" п. 12.1 Правил страхования N 171, не является страховым случаем.

Отказ общества "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения общества "УралТрансАвто" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что повреждения автомобилю марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", государственный регистрационный номер В641АК/102, причинены в результате обрыва гибкой сцепки при транспортировке транспортного средства методом буксировки в условиях гололеда, что нарушает положения, установленные п. 20.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с подп. "д" п. 12.1 Правил страхования N 171 не является страховым случаем причинение повреждений транспортному средству, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения).

Учитывая то обстоятельство, что буксировка застрахованного транспортного средства была произведена с нарушением Правил дорожного движения, что в соответствии с подп. "д" п. 12.1 Правил страхования N 171 не является страховым случаем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что договор от 15.10.2010 заключен в соответствии с Правилами страхования N 171.

Поскольку в подп. "д" п. 12.1 Правил страхования N 171 установлено, что причинение повреждений при транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения) не является страховым случаем, а повреждения причинены в результате несоблюдения Правил дорожного движения при буксировке транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии страхового случая.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Ссылка заявителя на то, что основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому условие подп. "д" п. 12.1 Правил страхования N 171 ничтожно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом нормами действующего законодательства (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены условия освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая. В рассматриваемом деле судами верно установлено, что страховой случай, предусмотренный условиями договора от 15.10.2010, не наступил.

Поскольку причинение повреждений автомобилю марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", государственный регистрационный номер В641АК/102, не является страховым случаем, общество "Росгосстрах" обоснованно отказало обществу "УралТрансАвто" в выплате страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, суды первой апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралТрансАвто" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14035/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров