Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1322/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-14035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14035/2011 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан - Баженова Е.Г. (доверенность 02 АА 0503772 от 14.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" (далее - ООО "УралТрансАвто", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 836 640 руб. страхового возмещения, 44 673 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 881 313 руб. 09 коп., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 14 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 626 руб. 26 коп. по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьев Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Уфамолагропром" (впоследствии заменено на правопреемника открытое акционерное общество "Вим-Билль-Данн"), общество с ограниченной ответственностью "Автомолпром", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", Ирназаров Наиль Анварович (далее - Прокофьев В.В., ОАО "Вим-Билль-Данн", ООО "Автомолпром", ОАО "Страховая группа МСК", Ирназаров Н.А. - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "УралТрансАвто" взыскано 100 руб. государственной пошлины.

С решением не согласилось ООО "УралТрансАвто", направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из пункта 2 статьи 961, пункта 1 статьи 963 и статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наступившее в рассматриваемом случае событие: повреждение застрахованного ответчиком транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным был признан водитель автомобиля, не принадлежащего истцу, является страховым случаем, а поэтому ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало ООО "УралТрансАвто" в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "д" пункта 12.1 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Соответствующее положение Правил, по мнению истца, является ничтожным, противоречащим указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при буксировке транспортного средства истца его водитель не нарушал Правил дорожного движения, вины или умысла в причинении вреда транспортному средству, а также грубой неосторожности указанного водителя не установлено.

По мнению подателя жалобы, одно лишь участие водителя истца в буксировке принадлежащего ООО "УралТрансАвто" транспортного средства не является достаточным основанием для отказа в выплате ООО "Росгосстрах" суммы ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "УралТрансАвто" (страхователь) заключен договор серии 171 N 40250011-0274119801-151010/285 страхования транспортных средств, поименованных в приложении N 2 (т.1, л.д.14), в том числе принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства - т.1, л.д.91, паспорт транспортного средства - т.1, л.д.92-93) автомобиля марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", идентификационный номер (VIN); VF625GPA000000820, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 641 АК 102 (т.1, л.д.10-13).

Срок действия договора страхования определен с 27.10.2010 по 26.10.2011 (пункт 6.1 договора страхования).

Страхование автомобилей осуществлено по рискам "ущерб", "хищение" (пункт 3.2 договора страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171).

В период действия договора страхования, а именно: 01.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного ответчиком транспортного средства марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", государственный регистрационный знак В 641 АК 102, под управлением водителя Ирназарова Н.А., а также автомобиля марки "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный знак В 917 УЕ 02, принадлежащего ОАО "Вимм-Билль-Данн" (т.1, л.д.64) и находящегося в аренде у ООО "Автомолпром" (т.1, л.д.65-72), под управлением водителя Прокофьева В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2010 (т.1, л.д.17), схемой места ДТП (т.1, л.д.105), протоколом об административном правонарушении 02 АТ N 608826 (т.1, л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ N 164330 (т.1, л.д.19).

Согласно административному материалу, а также объяснениям участников ДТП (т.1, л.д. 107-108, 109-110) застрахованный ответчиком автомобиль марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", государственный регистрационный знак В 641 АК 102, транспортировался по ул. Сельско-Богородская г. Уфы на мягкой сцепке с транспортным средством марки "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный знак В 917 УЕ 02; в условиях гололеда произошел обрыв прицепного устройства, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.12.2010 (т.1, л.д.15).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный знак В 917 УЕ 02, Прокофьев В.В., нарушивший правила буксировки транспортных средств в условиях гололедицы (п. 20.4 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В соответствии с отчетом (заключением) N 236-У/08-11 от 05.08.2011 ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" (т.1, л.д.23-48) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Премиум 380 19 Т 4*2", государственный регистрационный знак В 641 АК 102, составила 836 340 руб.

Считая, что в данном случае имело место наступление страхового случая, ООО "УралТрансАвто" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 03.12.2010 (т.1, л.д.89-90)

В письме исх. N 209 от 17.01.2011 (т.1, л.д.20) ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что наступившее событие не является страховым случаем в силу подпункта "д" пункта 12.1 Правил страхования N 171.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УралТрансАвто" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования с учетом Правил страхования N 171, положениями статей 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и оснований для выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В данном случае из материалов дела следует, что имело место наступление ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, что является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и договором договор страхования транспортных средств от 15.10.2010 серии 171 N 40250011-0274119801-151010/285.

Как следует из положений статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает определение объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

В подпункте "д" пункта 12.1 Правил страхования N 171, ссылка на применение которых имеется в договоре страхования транспортных средств от 15.10.2010 серии 171 N 40250011-0274119801-151010/285, установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку транспортного средства с соблюдением всех требований правил дорожного движения).

Указание условий транспортировки застрахованного транспортного средства является элементом описания страхового случая и в силу статей 432, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что в момент ДТП буксировка (транспортировка) застрахованного транспортного средства осуществлялась посредством мягкой (гибкой) сцепки в условиях гололеда, в то время как пунктом 20.4 Правил дорожного движения запрещается буксировка транспортного средства в гололедицу на гибкой сцепке.

Учитывая изложенное, следует признать, что происшедшее событие на основании пункта 12.1 Правил страхования N 171 правильно квалифицировано судом как не являющееся страховым случаем и не порождающее обязанности ООО "Росгосстрах" по выплате страхователю (ООО "УралТрансАвто") основанного на положениях договора и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "КАМАЗ 4310", однако арбитражный суд не исследовал вопрос о вине водителя истца и не применил положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае суд первой инстанции констатировал не вину или грубую неосторожность страхователя, а неисполнение им условий договора страхования, следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил не из законного, а из договорного основания для невыплаты страхового возмещения.

Более того, установление судом обстоятельства отсутствия страхового случая само по себе исключает необходимость применения к спорным правоотношениям норм, предусматривающих право страховщика на отказ в страховой выплате в случае наступления страхового случая (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14035/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу истица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "УралТрансАвто" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева