Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-5128/12 по делу N А50-11882/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А50-11882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А50-11882/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, в связи с нахождением судьи Сулейменовой Т.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 28.06.2012, в отпуске произведена ее замена на судью Семенову З.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Управления Росреестра - Моисеева Т.А. (доверенность от 09.12.2011 N 278);

закрытого акционерного общества "Перспектива" - доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Земельный фонд "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") - Зейля М.П. (доверенность от 28.04.2012 N 257);

филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю (далее - учреждение "ФКП Росреестра") - Старкова В.А. (доверенность от 20.02.2012 серии 59 АА N 0480062).

Общество с ограниченной ответственностью "Витус" - доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Земельный фонд "Перспектива" (далее - общество "Витус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной, изложенного в письме от 23.05.2011 "О направлении разъяснений", признании кадастровой стоимости земельных участков равной 100 % их рыночной стоимости, а также о возложении на Управление Росреесра обязанности включить в данные Государственного кадастрового учета сведения о кадастровой стоимости земельных участков, равной 100 % их рыночной стоимости.

На основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю (в настоящее время - учреждение "ФКП Росреестра").

Решением суда от 08.09.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) произведена замена истца - общества "Витус" на общество "Перспектива". Решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Для земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:000 000 0:88, 59:32:000 000 0:89, 59:32:396 000 6:5209, 59:32:396 000 6:5240, 59:32:452 000 1:2, 59:32:452 000 1:36, 59:32:453 000 6:134, 59:32:453 000 6:147 установлена кадастровая стоимость, равная размеру их рыночной стоимости. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8, 11, 17.1, 24.21 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), нарушение ст. 4, 49, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Управление Росреестра считает, что, переходя к рассмотрению дела по правилам искового производства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований. Заявитель считает, что обществом "Витус" не доказана действительная рыночная стоимость принадлежащих ему земельных участков, поскольку им не представлен отчет независимого оценщика об оценке этих земельных участков. Управление Росреестра полагает, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета, а не назначать проведение новой экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков, самостоятельно определив эксперта. По мнению заявителя, составленный по результатам судебной экспертизы отчет об определении рыночной стоимости земельных участков от 31.01.2012 N 031-01/12 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Управление Росреестра полагает, что оно не может являться ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" (далее - приказ от 11.03.2010 N П/93) с 15.09.2010 полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости возложены на учреждение "ФКП Росреестра", а с 01.03.2012 - также и полномочия по определению кадастровой стоимости (приказ Росреестра от 26.12.2011 N П/531). Кроме того, заявитель считает неправомерным возложение судом апелляционной инстанции судебных расходов только на Управление Росреестра и освобождение от их возмещения учреждения "ФКП Росреестра", являющегося соответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учреждение "ФКП Росреестра" поддерживает доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Земельный фонд "Перспектива" под управлением общества "Витус" принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:0000000:88, 59:32:0000000:89, 59:32:3960006:5209, 59:32:3960006:5240, 59:32:4520001:2, 59:32:4520001:36, 59:32:4530006:134, 59:32:4530006:147.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 31.08.2011 названные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2006 году, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Кадастровая стоимость данных земельных участков определена в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 расчетным путем, посредством умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Общество "Витус" 20.04.2011 обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:0000000:88, 59:32:0000000:89, 59:32:3960006:5209, 59:32:3960006:5240, 59:32:4520001:2, 59:32:4520001:36, 59:32:4530006:134, 59:32:4530006:147.

В письме от 23.05.2011 N 4119-14 Управление Росреестра отказало обществу "Витус" в установлении кадастровой стоимости этих земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, ссылаясь на отсутствие возможности разрешения спора по кадастровой стоимости в досудебном порядке.

Общество "Витус", ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, установленную отчетом о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 08.04.2009, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Витус" не представлено доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости. Судом также сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям изменения, внесенные в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, не применяются, так как государственная кадастровая оценка земель проведена до вступления в силу этого Закона. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом "Витус" в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, которые подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требований частично, исходил из следующего.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В данном случае заявленные обществом "Витус" требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом отчету от 08.04.2009 N 18/3/2009, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса", содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельных участков, в частности с кадастровыми номерами 59:32:0000000:88, 59:32:0000000:89, 59:32:3960006:5209, 59:32:3960006:5240, 59:32:4520001:2, 59:32:4520001:36, 59:32:4530006:134, 59:32:4530006:147, существенно превышает рыночную стоимость этих земельных участков.

В связи с наличием существенного расхождения между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, указанной в отчете от 08.04.2009 N 18/3/2009, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:88, 59:32:0000000:89, 59:32:3960006:5209, 59:32:3960006:5240, 59:32:4520001:2, 59:32:4520001:36, 59:32:4530006:134, 59:32:4530006:147 по состоянию на момент проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы Пермской торгово-промышленной палатой составлен отчет от 31.01.2012 N 031-01/12, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером 59:32:000 000 0:88 - 101 790 000 руб., с кадастровым номером 59:32:000 000 0:89 - 123 630 000 руб., с кадастровым номером 59:32:396 000 6:5209 - 148 161 000 руб., с кадастровым номером 59:32:396 000 6:5240 - 42 566 000 руб., с кадастровым номером 59:32:452 000 1:2 - 80 044 000 руб., с кадастровым номером 59:32:452 000 1:36 - 40 229 000 руб., с кадастровым номером 59:32:453 000 6:134 - 55 733 000 руб., с кадастровым номером 59:32:453 000 6:147 - 165 217 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, составленное Пермской торгово-промышленной палатой по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно установил кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете от 31.01.2012 N 031-01/12.

Судом апелляционной инстанции указано, что установление им рыночной стоимости спорных земельных участков является основанием для внесения уполномоченным органом такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в данном случае спор связан с восстановлением прав заявителя, нарушенных несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, заявленные требования по существу имеют своим предметом изменение в судебном порядке содержащейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, при этом возможность осуществления такого изменения путем принятия Управлением Росреестра решения по заявлению правообладателя земельного участка обществом "Витус" не обоснована, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Витус" о признании незаконным отказа Управления Росреестра, содержащегося в письме от 23.05.2011.

Ссылка Управления Росреестра на то, что ввиду существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества "Витус", суд апелляционной инстанции должен был назначить экспертизу представленного отчета, а не экспертизу по определению рыночной стоимости этих участков, отклоняется, поскольку это не противоречит ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существу спора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

При назначении вышеуказанной экспертизы апелляционным судом были соблюдены требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены мнения лиц, участвующих в деле.

Довод Управления Росреестра о том, что в настоящее время полномочия органа кадастрового учета переданы учреждению "ФКП Росреестра", Управление Росреестра не наделено полномочиями по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531, в период возникновения спорных правоотношений органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось Управление Росреестра. Наделение учреждения "ФКП Росреестра" полномочиями, перераспределение функций между органами и учреждениями государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляется Росреестром. В своей деятельности учреждение "ФКП Росреестра" руководствуется правовыми актами указанной федеральной службы. Кроме того, процессуальное положение Управления Росреестра и учреждения "ФКП Росреестра" в настоящем споре не повлекло неисполнимость судебного акта.

Ссылка Управления Росреестра на необоснованное возложение судом апелляционной инстанции судебных расходов только на него и освобождение от их возмещения учреждения "ФКП Росреестра", являющегося соответчиком, отклоняется, поскольку учреждение "ФКП Росреестра" определением суда от 10.08.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам искового производства, вышел за пределы требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Суд принял во внимание существо требования, направленного на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, учитывая, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявленное в настоящем деле требования по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А50-11882/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова