Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-5613/12 по делу N А71-10383/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А71-10383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533; далее - общество "Рекламные конструкции") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по делу N А71-10383/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Рекламные конструкции" - Бабин А.В. (доверенность от 25.07.2012), Перевощикова Е.Ю. (доверенность от 25.07.2012).

Представители Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237; далее - Управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (далее - общество "Рекламные конструкции") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.04.2008 N 120-Р/08 в части приложения N 2.1, договора от 21.04.2008 N 142-Р/08 в части приложения N 5.1, договора от 30.06.2008 N 179-Р/08 в части приложения N 30.1 и признании незаконным аннулирования ответчиком разрешений от 18.08.2008 N 738, от 05.09.2008 N 923, от 30.09.2008 N 1133 на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Решением суда от 10.01.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рекламные конструкции" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обязательство по уведомлению ответчика о сдаче рекламных конструкций в аренду, как и о субаренде отдельных сторон (поверхностей) рекламных конструкций выполнено надлежащим образом. Кроме того, по его мнению, каких-либо сроков для такого уведомления закон не предусматривает, а положения п. 2.2.4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.04.2008 N 120-Р/08, от 21.04.2008 N 142-Р/08, от 30.06.2008 N 179-Р/08, регламентирующие обязанность предварительного уведомления истцом Управления о передаче рекламных конструкций другим лицам не менее чем за 15 рабочих дней до заключения сделки, не могут распространяться на действия истца по предоставлению находящихся в его собственности рекламных конструкций в аренду третьим лицам, поскольку направлены на регулирование правоотношений исключительно в случае перехода права собственности на рекламную конструкцию к другому лицу.

Общество "Рекламные конструкции" в кассационной жалобе указывает на то, что судами не принят во внимание факт нарушения Управлением порядка расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.04.2008 N 120-Р/08, от 21.04.2008 N 142-Р/08, от 30.06.2008 N 179-Р/08.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Рекламные конструкции" (рекламораспространитель) и Управлением были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции от 21.04.2008 N 120-Р/08, от 21.04.2008 N 142-Р/08, от 30.06.2008 N 179-Р/08. В соответствии с п. 1.1 данных договоров обществу "Рекламные конструкции" предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании данных договоров Управлением выданы истцу разрешения на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 N 738, от 05.09.2008 N 923, от 30.09.2008 N 1133.

Общество "Рекламные конструкции" 16.04.2009 по договору аренды передало рекламные конструкции предпринимателю Лыскову В.В., о чем ответчик был уведомлен.

По договору от 25.02.2011 N 260/СУ/Р-121 предпринимателем Лысковым В.В. в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Прагматика" (далее - общество "Прагматика") переданы стороны рекламных конструкций для размещения реклам. О передаче рекламных конструкций общество "Рекламные конструкции" уведомило Управление письмом от 22.07.2011 N 014, то есть 5 месяцев спустя и после выявления антимонопольным органом нарушения требований п. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе относительно уведомления о передаче рекламных конструкций.

В отношении общества "Прагматика" по признакам нарушения законодательства о рекламе в части нарушения требования о запрете рекламы пива УФАС по Удмуртской Республике были возбуждены дела N СЮ04-03/2011-74Р, СЮ04-03/2011-81Р СЮ04-03/2011-98Р, приняты соответствующие решения. Поскольку на момент вынесения решений (12.07.2011, 14.07.2011) по указанным делам комиссией антимонопольного органа также было установлено, что уведомление о передаче рекламных конструкций по договору субаренды обществу "Прагматика" Управлению не поступало, материалы дел были переданы ответчику для рассмотрения вопроса об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных обществу "Рекламные конструкции".

Управлением 01.08.2011 издан приказ N 20-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 N 738, от 05.09.2008 N 923, от 30.09.2008 N 1133, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

Кроме того в порядке п. 7.4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истцу было направлено уведомление о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке.

Считая действия Управления по аннулированию спорных разрешений на установку рекламных конструкций и одностороннему расторжению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконными, общество "Рекламные конструкции" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что оснований для признания незаконными одностороннего расторжения ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе следует, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно п. 2.2.4 договоров рекламораспространитель вправе передать другим лицам имеющиеся у него рекламные конструкции с предварительным уведомлением Управления не менее чем за 15 рабочих дней до заключения сделки и с последующим оказанием содействия в заключении договора между Управлением и лицом, которое приобрело рекламные конструкции.

В силу п. 6 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе в случае нарушения требований, установленных, в том числе ч. 9.3 данной статьи, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (ч. 19 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2.7 Положения об Управлении, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 333 "Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города" на Управление возложена функция по принятию решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Судами установлено, что о передаче рекламных конструкций обществу "Прагматика" на период с марта по июль 2011 г. по договору субаренды от 25.02.2011 N 260/СУ//Р-121 общество "Рекламные конструкции" уведомило Управление 22.07.2011.

Между тем из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.04.2008 N 120-Р/08, от 21.04.2008 N 142-Р/08, от 30.06.2008 N 179-Р/08 следует, что стороны предусмотрели предварительное - за 15 рабочих дней уведомление Управления о передаче рекламных конструкций другим лицам (п. 2.2.4).

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что закон предусматривает обязанность лица, которому выдано соответствующее разрешение, сообщать органу местного самоуправления о каждом случае возникновения прав иных лиц на данную конструкцию, поскольку обременение рекламной конструкции правами третьих лиц может отразиться на состоянии имущества, отведенного под конструкцию, а также на судьбе самой конструкции. В связи с этим именно предварительное извещение позволяет своевременно отреагировать на возможное нарушение законных прав собственников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе, п. 2.2.4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции общество "Рекламные конструкции" предварительно не уведомило Управление о заключении 25.02.2011 между предпринимателем Лысковым В.В. и обществом "Прагматика" договора субаренды.

Ответчиком 01.08.2011 издан приказ N 20-а об аннулировании спорных разрешений. Соответствующее уведомление от 02.08.2011 направлено истцу.

Установив, что решение Управления об аннулировании разрешений от 18.08.2008 N 738, от 05.09.2008 N 923, от 30.09.2008 N 1133 на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска соответствует требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании незаконным данного аннулирования.

Доводы заявителя о том, что обязательство по уведомлению ответчика о сдаче рекламных конструкций в субаренду, об отсутствии установленных для такого уведомления сроков, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе, целей и задач данного закона, условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 2.2.4) общество "Рекламные конструкции" было обязано уведомить Управление не менее чем за 15 рабочих дней до заключения договора субаренды.

Ссылка общества "Рекламные конструкции" на то, что в субаренду передавалась не сама рекламная конструкция, а ее отдельные стороны (поверхности), отклонена, поскольку основана на неправильном толковании положений Закона о рекламе.

В соответствии с подп. "д" п. 7.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Управление вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания данного разрешения недействительным.

О расторжении договора в одностороннем порядке Управление письменно уведомляет рекламораспространителя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (п. 7.4 договоров).

Судами установлено, что письмом от 02.08.2011 Управление уведомило общество "Рекламные конструкции" о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2011.

Поскольку право на одностороннее расторжение договора в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрено условиями договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции от 21.04.2008 N 120-Р/08, от 21.04.2008 N 142-Р/08, от 30.06.2008 N 179-Р/08, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком данных договоров.

При этом указание заявителя кассационной жалобы на то, что Управлением нарушен порядок расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренный п. 7.4 указанных договоров, подлежит отклонению, поскольку из данного пункта не следует обязанность Управления уведомлять рекламораспространителя о расторжении договора за 14 дней, и договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по делу N А71-10383/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров