Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1820/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А71-10383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533): Бабин А. В., паспорт, доверенность от 26.03.2012;

от ответчика Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2012 года

по делу N А71-10383/2011,

принятое судьей Волковой О. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и признании незаконным аннулирования ответчиком разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (далее - ООО "РК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее - управление) о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции N 120-Р/08 от 21.04.2008 в части Приложения N 2.1, договора N 142-Р/08 от 21.04.2008 в части Приложения N 5.1, договора N 179-Р/08 от 30.06.2008 в части Приложения N 30.1 и признании незаконным аннулирования ответчиком разрешений N 738 от 18.08.2008, N 923 от 05.09.2008, N 1133 от 30.09.2008 на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обязательство по уведомлению ответчика о сдаче рекламных конструкций в аренду, как и о субаренде отдельных сторон (поверхностей) рекламных конструкций выполнено надлежащим образом. Отмечает также, что каких-либо сроков для такого уведомления закон не предусматривает, а положения п. 2.2.4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регламентирующие обязанность предварительного уведомления истцом управления о передаче рекламных конструкций другим лицам не менее чем за 15 рабочих дней до заключения сделки, не могут распространяться на действия истца по предоставлению находящихся в его собственности рекламных конструкций в аренду третьим лицам, поскольку регулируют ситуацию в случае перехода права собственности на рекламную конструкцию к другому лицу. Полагает, что решения УФАС по Удмуртской Республике не могут являться доказательствами в настоящем деле, поскольку деятельность общества по соблюдению им обязанности, предусмотренной ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", антимонопольным органом не изучалась. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, допросе в качестве свидетеля ИП Лыскова В. В.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК" (рекламораспространитель) и ответчиком (Управление) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции N 120-Р/08 от 21.04.2008 (л.д. 32-36), N 142-Р/08 от 21.04.2008 (л.д. 37-41). N 179-Р/08 от 30.06.2008 (л.д. 42-46) (далее - договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), в соответствии с п. 1.1. которых истцу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании данных договоров управлением были выданы истцу разрешения на установку рекламных конструкций N 738 от 18.08.2008, N 923 от 05.09.2008, N 1133 от 30.09.2008 (л.д. 47-48).

16.04.2009 ООО "РК" по договору аренды передало рекламные конструкции ИП Лыскову В. В. (л.д. 17-27), о чем ответчик был уведомлен.

По договору N 260/СУ/Р-121 от 25.02.2011 ИП Лысковым В. В. в субаренду ООО "Прагматика" переданы стороны рекламных конструкций для размещения рекламы (л.д. 28-31). Уведомления о возникновении у иных лиц прав в отношении данных рекламных конструкций в адрес управления не поступало.

В отношении ООО "Прагматика" по признакам нарушения законодательства о рекламе в части нарушения требования о запрете рекламы пива УФАС по Удмуртской Республике были возбуждены дела N N СЮ04-03/2011-74Р, СЮ04-03/2011-81Р СЮ04-03/2011-98Р, приняты соответствующие решения. Поскольку Комиссией антимонопольного органа также было установлено, что уведомление о передаче рекламных конструкций по договору субаренды ООО "Прагматика" ответчику не поступало, материалы дел были переданы ответчику для рассмотрения вопроса об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "РК".

01.08.2011 управлением был издан приказ N 20-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N 738 от 18.08.2008, N 923 от 05.09.2008, N 1133 от 30.09.2008 (л.д. 91), о чем истцу было направлено соответствующее уведомление (л.д. 50).

Кроме того в порядке п. 7.4. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истцу было направлено уведомление о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке (л.д. 49).

Истец, считая действия ответчика по аннулированию спорных разрешений на установку рекламных конструкций и одностороннему расторжению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В силу положений п. 6 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе в случае нарушения требований, установленных, в том числе, ч. 9.3 настоящей статьи, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (ч. 19 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2.7 Положения об управлении, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 333 "Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города" на управление, в том числе, возложена функция по принятию решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в нарушение ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе ООО "РК" не уведомило управление о заключении 25.02.2011 между ИП Лысковым В. В. и ООО "Прагматика" договора субаренды. В связи с этим на основании решений УФАС по Удмуртской Республики, передавшим материалы дел N N СЮ04-03/2011-74Р, СЮ04-03/2011-81Р СЮ04-03/2011-98Р ответчику для рассмотрения вопроса об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "РК", ответчиком 01.08.2011 был издан приказ N 20-а об аннулировании спорных разрешений. Соответствующее уведомление от 02.08.2011 было направлено истцу (л.д. 50).

В соответствии с пп. "д" п. 7.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций управление вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания данного разрешения недействительным.

О расторжении договора в одностороннем порядке управление письменно уведомляет рекламораспространителя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (п. 7.4 Договоров).

Письмом от 02.08.2011 общество было уведомлено о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2011 (л.д. 49).

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллятора о надлежащем исполнении обязательств по уведомлению ответчика как о сдаче рекламных конструкций в аренду, так и о передаче сторон (поверхностей) рекламных конструкций в субаренду, подлежат отклонению.

Доказательств уведомления ответчика о заключении договора субаренды с ООО "Прагматика" в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо исх. N 014 от 22.07.2011 о том, что отдельные стороны рекламных конструкций были переданы ИП Лысковым В. В. в субаренду ООО "Прагматика" с согласия собственника (л.д. 90), не может быть признано надлежащим уведомлением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу положений ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе, не предусматривающего каких-либо сроков для такого уведомления, уведомление обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции должно быть предварительным.

Предварительный характер уведомления следует и из существа договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пунктом 2.2.4 которых предусмотрено, что рекламораспространитель вправе передать другим лицам имеющиеся у него рекламные конструкции с предварительным уведомлением управления не менее чем за 15 рабочих дней до заключения сделки и с последующим оказанием содействия в заключении договора между управлением и лицом, которое приобрело рекламные конструкции.

Более того, как видно из содержания указанного пункта, сторонами также согласован срок для направления такого уведомления.

При этом данный пункт договоров не содержит оговорок о том, что его действие распространяется исключительно на сделки, связанные с переходом права собственности на рекламную конструкцию к другому лицу, в связи с чем, подлежит расширительному толкованию.

Соответствующие доводы жалобы общества не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обременение рекламной конструкции правами третьих лиц может отразиться на состоянии имущества, отведенного под конструкцию, а также на судьбе самой конструкции. Именно поэтому закон предусматривает обязанность лица, которому выдано соответствующее разрешение, вступающего в отношения с третьими лицами по поводу рекламной конструкции, сообщать органу местного самоуправления о каждом случае возникновения прав иных лиц на данную конструкцию.

Надлежащее предварительное извещение позволяет своевременно отреагировать на возможное нарушение законных прав собственника, иных субъектов, связанное с передачей конструкции третьему лицу, обратиться к действительно виновному субъекту.

Довод общества о том, что в субаренду передавалась не сама рекламная конструкция, а ее отдельные стороны (поверхности), отклонен, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции и основан на неправильном толковании положений Закона "О рекламе".

Доводы общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Лыскова В. В., а также в отклонении ходатайства о его допросе в качестве свидетеля, апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК, ст. 88 АПК РФ, не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу N А71-10383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Е. Е. Васева Л. Х. Риб