Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-7085/12 по делу N А60-40472/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А60-40472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 6658352612, ОГРН: 1096658016487; далее - общество "УК "Альтернатива") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А60-40472/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Альтернатива" - Баландина Г.А. (доверенность от 29.12.2011);

предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича - Бочкарева И.А. (доверенность от 01.03.2012).

Общество "УК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу (ИНН: 667008267613), Шишелякину Д.В. (ИНН: 666006027903) о взыскании 1 210 582 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шишелякина Д.В. в пользу общества "УК "Альтернатива" взыскано 1 071 229 руб. 65 коп. долга, с предпринимателя Шишелякина Е.В. - 71 894 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Альтернатива" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из суммы затрат единого социального налога (далее - ЕСН). По мнению заявителя жалобы, расчет затрат, который имеется в материалах дела, не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку не подписан ни директором, ни главным бухгалтером.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Шишелякину Д.В. и Шишелякину Е.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права; т. 1 л.д. 44-50).

Общество "УК "Альтернатива" в 2010 году оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию административного здания по указанному адресу.

Договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений между обществом "УК "Альтернатива" и предпринимателями не заключен.

Неоплата предпринимателями Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В. стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения общества "УК "Альтернатива" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленной законом обязанности ответчиков участвовать в расходах на содержание общего имущества как собственников нежилых помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, исключив из расчета стоимости затрат на техническое обслуживание здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, сумму единого социального налога.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Следовательно, выводы судов об обязанности предпринимателей Шишелякина Д.В. и Шишелякина Е.В. как собственников нежилых помещений нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, являются правильными с учетом положений ст. 131, 210, 223, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение обществом "УК "Альтернатива" работ, оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию административного здания в спорный период подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, договор между сторонами по содержанию общего имущества здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, не заключен, однако данное обстоятельство не освобождает ответчиков, как законных владельцев нежилых помещений в указанном здании, от оплаты услуг по содержанию общего имущества указанного здания.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств уплаты предпринимателями Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В. задолженности за фактически оказанные в 2010 году обществом "УК "Альтернатива" услуги по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, полно исследовав представленные истцом расчеты, установил, что ЕСН включен в стоимость затрат, связанных с техническим обслуживанием названного здания.

Применив положения Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из стоимости предъявленных ко взысканию ответчикам расходов за спорный период суммы единого социального налога, поскольку с 01.01.2010 глава 24 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации утратила юридическую силу.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу представленного в материалы дела расчета затрат, произведенного управляющей организацией, ранее осуществлявшей обслуживание административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не был приведен обществом "УК "Альтернатива" в качестве возражений при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Шишелякина Д.В. (отзыв от 27.03.2012 на апелляционную жалобу) и, следовательно, не был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы в части неправомерного включения в представленный расчет суммы единого социального налога не опровергался обществом "УК "Альтернатива" документально в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины и непредставлением доказательств ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "УК "Альтернатива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А60-40472/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко