Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3029/12

г. Пермь

5 мая 2012 г.

А60-40472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива": Баландина Г.А., доверенность от 29.12.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича: Соловьева Е.В., доверенность от 11.04.2012, удовтоверение N 7487 от 05.07.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-40472/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612)

к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 306967005200072, ИНН 667008267613), индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу (далее - ИП Шишелякин Е.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (далее - ИП Шишелякин Д.В., ответчик) о взыскании с ИП Шишелякина Д.В. платы за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 058 436 руб. 90 коп., солидарно с ИП Шишелякина Д.В. и ИП Шишелякина Е.В. платы за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 152 145 руб. 34 коп., с ИП Шишелякина Д.В. суммы государственной пошлины в размере 23 584 руб. 37 коп., солидарно с ИП Шишелякина Д.В. и ИП Шишелякина Е.В. суммы государственной пошлины в размере 5 564 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 10-12).

В судебном заседании 10.02.2012 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП Шишелякина Д.В. плату за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 134 509 руб. 57 коп., взыскать с ИП Шишелякина Е.В. плату за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 76 072 руб. 67 коп., взыскать с ИП Шишелякина Д.В. сумму государственной пошлины в размере 26 366 руб. 55 коп., взыскать с ИП Шишелякина Е.В. сумму государственной пошлины в размере 2 782 руб. 18 коп., взыскать с ИП Шишелякина Д.В. судебные расходы на представителя в размере 113 450 руб. 95 коп., взыскать с ИП Шишелякина Е.В. судебные расходы на представителя в размере 7 607 руб. 27 коп. (т.3 л.д.181-183, 191-192).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.228).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.02. 2012 ИП Шишелякин Д.В. направил в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление к ООО "УК "Альтернатива" о взыскании убытков, возникших из договора аренды N 3-Е/10 от 15.03.2010 в размере 512 590 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 724 200 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 34 183 руб. 94 коп. (т.3 л.д. 202-205).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 февраля 2012 года (резолютивная часть от 10.02.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "УК "Альтернатива" взыскан долг: с ИП Шишелякина Д.В. в размере 1 134 509 руб. 57 коп., с ИП Шишелякина Е.В. в размере 76 072 руб. 67 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размерах: с ИП Шишелякина Д.В. - 24 345 руб. 10 коп., с ИП Шишелякина Е.В. - 3 042 руб. 91 коп.

В связи с отклонением ходатайства ИП Шишелякина Д.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины встречное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возвращено (т.3 л.д. 232-239).

ИП Шишелякин Д.В. (ответчик), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норма материального права или норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции приступил к разрешению экономического спора в нарушение правил подсудности, нежилые помещения принадлежат ответчикам как физическим лицам, истец не доказал возникновение спора в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. В расчет сумм, направленных на содержание и техническое обслуживание здания за 2010 год, незаконно включен единый социальный налог, не подлежащий уплате на территории Российской Федерации с 01.01.2010. Судом первой инстанции не истребованы оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за гражданами Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В., при рассмотрении дела исследовались только копии данных документов, представленных истцом. Размер платы за техническое обслуживание и охрану был рассчитан только истцом, не был утвержден общим собранием собственников помещения и изменялся в течение года, поэтому он является недопустимым доказательством, так как не соответствует законным требованиям. Истец был выбран управляющей компанией только 17.03.2010 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-32029/2010), поэтому необоснованны требования о взыскании долга с января по март 2010 года. Истцом не подтвержден факт получения услуг от поставщиков услуг, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ. Судом первой инстанции не определен правовой характер взаимоотношений между сторонами, неправомерно сделана ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в нем рассматриваются правоотношения, возникшие между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией. Ответчик считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменное объяснение ответчика, на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шишелякин Е.В. (ответчик) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Шишелякина Е.В. в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ИП Шишелякин Д.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1590,50 м2, а также совместно с ИП Шишелякиным Е.В. - собственниками помещений общей площадью 209,10 м2, в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (т.1 л.д.44-50).

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец в отсутствие письменного договора оказывал ответчикам услуги по содержанию и техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2.

Полагая, что ответчики, уклоняясь от оплаты данных услуг, неосновательно сберегли денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности участника общей долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и охране здания, и размера фактических расходов истца.

В связи с отклонением ходатайства ИП Шишелякина Д.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины встречное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено. В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции решение суда в данной части не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Шишелякин Д.В. и ИП Шишелякин Е.В. являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (т.1 л.д.44-50). Доказательств о прекращение права собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, ответчиками представлено не было.

Договорные отношения между ООО "УК "Альтернатива" и ответчиками по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений отсутствуют (т.1 л.д.154-175).

Доводы заявителя жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчики владеют, пользуются и распоряжаются нежилыми помещениями как физические лица, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела видно, что помещения, принадлежащие ответчикам, являются нежилыми, их целевое назначение предполагает использование помещений только в предпринимательских целях. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2010 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "УК "Альтернатива" к Шишелякину Д.В. и Шишелякину Е.В. о взыскании платы за техническое обслуживание нежилого помещения, договора аренды N 3-Е/10 нежилых помещений от 15.03.2010. В судебном акте указано, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, используют недвижимое имущество в предпринимательских целях для извлечения арендного дохода (т.е. не в целях личного, семейного потребления), офисные помещения не предназначены для иного использования. В связи с этим судом общей юрисдикции сделан вывод об экономическом характере спора, а, следовательно, о подведомственности его арбитражному суду. Информация об отмене или изменении указанного определения не представлена.

Также представлены копии судебных актов по делу N А60-32029/2010 (решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), из которых следует, что Шишелякин Д.В., являясь собственником указанных нежилых помещений, в правоотношениях с третьими лицами действует не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возникший спор подведомственным арбитражному суду.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, площадь, занимаемых ответчиками помещений не доказана, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ имеет доказательственную силу, в случае если он обладает совокупностью следующих признаков: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи, в том числе получен способом, позволяющим установить его достоверность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, невозможно.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании с пристроем (литер А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права: от 26.10.2007 N 66-66-01/268/2007-073, 26.10.2007 N 66-66-01/268/2007-074,от 31.10.2007 N 66-66-01/268/2007-075, от 11.11.2008 N 66-66-01268/2008-433, от 31.10.2007 N 66-66-01/268/2007-076 - л.д. 44-48 том 1) лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии обозначенных документов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными документами, оснований для не принятия их во внимание, с целью установления площади помещений, занимаемых ответчиками, не имелось, поскольку каких-либо документов опровергающих данные сведения не имеется, как не имеется нетождественных по содержанию копий документов, представленных в материалы дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества, техническое обслуживание, предъявлены к ответчикам, как к собственникам нежилого помещении, обоснованно.

Поскольку ИП Шишелякин Д.В. является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, общей площадью 1590,50 м2, а также совместно с ИП Шишелякиным Е.В. - собственниками помещений общей площадью 209,10 м2, соответственно, они являются участниками общей долевой собственности в отношении общего имущества и в силу закона обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора не освобождает ответчиков - собственников помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества. В материалы дела ответчиками также не представлено доказательств оплаты услуг третьим лицам, кроме истца, по содержанию и обслуживанию общего имущества в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что, услуги по техническому обслуживанию истцом оказаны только после проведения собрания - 17.03.2010, о том, что затраты истца не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается осуществление ООО "УК "Альтернатива" в течение 2010 года технического обслуживания административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2. В этих целях истцом в штат приняты работники (т. 3 л.д.144-145), заключены договоры со сторонними организациями на оказание услуг по охране административного здания, техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения, на вывоз и утилизацию (захоронение), твердых бытовых отходов, о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг и иные договоры (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.117-143). В подтверждение несения расходов по заключенным договорам истцом представлена карточка счета 20.01 за период с января по декабрь 2011 года (т.3 л.д.146-169).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры с собственниками (за исключением ответчиков) нежилых помещений на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание, акты выполненных работ по техническому обслуживанию за 2010 год, подписанные без возражений и замечаний (т.1 л.д.51-108, т.2 л.д.30-273, т.3 л.д. 1-108).

При этом ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оказание каких-либо услуг, из тех, которые оказаны истцом ответчикам не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен правовой характер взаимоотношений между сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно определено, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и охране здания, предъявленная к оплате ответчикам, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам данного здания в спорный период.

Судом первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и охране здания, на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию и охране здания.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела истцом представлен расчет расходов, связанных с техническим обслуживанием и охраной административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (т.3 л.д.114-116). Из данного расчета следует, что истцом на заработную плату работников начислен единый социальный налог.

В соответствие с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 признана утратившей силу глава 24 части II Налогового кодекса Российской Федерации (Единый социальный налог). В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета расходов, и, соответственно, из расчета неосновательного обогащения ЕСН.

Довод заявителя жалобы о незаконности включения в расчет затрат сумм налога, не подлежащего уплате, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции признан правомерным расчет платы за техническое обслуживание и охрану здания, произведенный истцом, исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений (1590,50 м2, 209,10 м2) и тарифов на техническое обслуживание 48,88 руб./м2: (37,02 (тариф на ТО, в данный тариф включен ЕСН) + 11,86 (тариф на вывоз ТБО, дератизация, уборка территории, уборка МОП, обслуживание вентиляции) (с января по август 2010 года) и 46,63 руб./м2: (34, 77 (тариф на ТО, в данный тариф включен ЕСН) + 11,86 (тариф на вывоз ТБО, дератизация, уборка территории, уборка МОП, обслуживание вентиляции) (с сентября по декабрь 2010 года), тарифа на охрану 25,01 руб./м2.

После исключения апелляционным судом ЕСН, расчет платы за техническое обслуживание должен производиться исходя из тарифов на техническое обслуживание 45,55 руб./м2 (37,02 - ЕСН + 11, 86) (с января по август 2010 года) и 43,30 руб./м2 (34,77 - ЕСН + 11,86) (с сентября по декабрь 2010 года), тарифа на охрану 25,01 руб./м2.

Таким образом, в пользу ООО "УК "Альтернатива" подлежит взысканию: с ИП Шишелякина Д.В. 1 071 229 руб. 65 коп.; с ИП Шишелякина Е.В. - 71 894 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства их несения (ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2012 в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с индивидуального предпринимателя Шишелякина Д.В. в размере 22 987 руб. 20 коп., с индивидуального предпринимателя Шишелякина Е.В. в размере 2 875 руб. 78 коп., с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в размере 1 525 руб. 03 коп.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-40472/2011 в обжалованной части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" 1 071 229 (один миллион семьдесят одну тысячу двести двадцать девять) руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" 71 894 (семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета 22 987 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 78 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета 1 525 (одну тысячу пятьсот двадцать пять) руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова