Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5333/12 по делу N А76-11008/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А76-11008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" (ИНН: 7453171568, ОГРН: 1077453000140); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-11008/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993); (далее - инспекция, налоговый орган) - Белоусов А.Г. (доверенность от 10.01.2012);

- общества Апалькова Т.А. (доверенность от 20.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94 710 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 44 566 руб. 20 коп., зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 401 096 руб. 60 коп., взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 280 704 руб. 74 коп., пени по НДС в сумме 36 253 руб. 33 коп., предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты доначисленные налоги в сумме 2 701 140 руб., в том числе НДС в сумме 492 398 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 220 744 руб., налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 1 986 701 руб.

Решением суда от 22.12.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по сделкам, отмечает, что им соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, последующая реализация продукции, поставленной от общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг", подтверждена не только данными налогоплательщика, но и результатами встречной проверки покупателя - открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "ПродТорг", "Челябоблкоммунэнерго", ).

Заявитель ссылается на то, что фактическая доставка товара осуществлялась самовывозом, транспортом покупателя, полагает, что данное обстоятельство опровергает вывод судов о недостоверности информации в товарных накладных и счетах-фактурах о грузоотправителе и грузополучателе.

Общество также указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о нереальности поставки труб в один день в связи с нахождением поставщика в г. Москве, поскольку отгрузка товара в адрес покупателя производилась из г. Челябинска. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно проигнорировано подтверждение обществом оплаты поставки непогашенным векселем, не учтено, что нормы гл. 21 Кодекса не связывают право на налоговые вычеты с моментом оплаты.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - общество "Эдикт"), поскольку факт оказания маркетинговых услуг подтвержден документально, не может быть опровергнут использованием контрагентом информации из сети Интернет, от третьих лиц; результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности общества по заключению договоров по закупке сахара.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 10.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 10.01.2007 по 31.03.2010, составлен акт от 04.03.2011 N 9, и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам с обществами "ПродТорг" и "Эдикт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.05.2011 N 16-07/001376 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 11 037 225 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (труб) по договору поставки у контрагента ООО "ПродТорг", а также неправомерно применены в III квартале 2009 г. налоговые вычеты по НДС на общую сумму 473 553 руб. по вышеуказанным сделкам.

В подтверждение заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, накладные.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.

На основании представленных налоговым органом документов судами установлено, что грузоотправителем по сделке является общество "ПродТорг", адрес: г. Москва, ул. Конюшковская, 30, грузополучателем - общество "НоваИнвест", адрес: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48.

Согласно доводам налогоплательщика, приобретаемый у общества "ПродТорг" товар (трубы) реализовывался в адрес общества "Челябоблкоммунэнерго". Отгрузка товара грузоотправителем, получение груза грузополучателем, отпуск товара обществом в адрес общества "Челябоблкоммунэнерго" осуществлялись в один и тот же день.

Обществом на проверку представлен акт сверки взаимных расчетов с обществом "ПродТорг" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, составленный и подписанный в одностороннем порядке налогоплательщиком, согласно которому за период с 07.07.2009 по 01.09.2009 приход товара от общества "ПродТорг" отражен в сумме 3 104 400 руб., оплата товара произведена векселями в сумме 2 805 000 руб. (01.11.2009 - 2 005 000 руб., 15.12.2009 - 800 000 руб.). По состоянию на 31.12.2009 за обществом числится кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 299 400 руб., которая на конец проверяемого периода (31.03.2010) не изменилась.

Общество в целях расчетов с поставщиком - обществом "ПродТорг" передало по акту приема-передачи векселей от 18.11.2009 вексель серии АА N 0275437 номинальной стоимостью 1 005 000 руб., который на момент передачи уже был погашен 21.09.2009.

Согласно результатам анализа финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентом (покупателем) - обществом "Челябоблкоммунэнерго" общество в день получения труб от контрагента-поставщика реализовало их с минимальной наценкой (0,3%).

Из документов, полученных в ходе встречной проверки от общества "Челябоблкоммунэнерго" по взаимоотношениям с обществом "НоваИнвест", следует, что поставщиком товаров по договору поставки от 01.07.2009 N 7/07-09 является налогоплательщик в лице директора Винника А.Ю.

Поставка труб осуществлялась транспортом покупателя - общества "Челябоблкоммунэнерго". Согласно путевым листам общества "Челябоблкоммунэнерго" и показаниям водителей Азаренко В.М., Коновалова А.И. даты получения труб не совпадают с датами, указанными в товарных накладных, согласно которым товар был поставлен в один день в адрес общества "НоваИнвест" и в адрес покупателя.

Из заключения эксперта от 21.02.2011 N 220 следует, что подписи в документах общества по взаимоотношениям с обществом "ПродТорг" выполнены соответственно не Винником А.Ю. или Фоминых У.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

На основании изложенного судами правомерно поддержан вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "ПродТорг", а также необоснованном включении в состав расходов затрат по операциям с данным контрагентом; совокупность собранных по делу доказательств указывает на невозможность совершения между ними хозяйственных операций; на недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика.

По результатам анализа структуры сделки по осуществлению маркетинговых мероприятий по исследованию рынка оптовых продаж по позиции "сахар-песок" на территории России в 2009 г., по подбору поставщиков сахара с целью заключения договоров поставки на выгодных для заказчика условиях от 01.06.2009, заключенной со спорным контрагентом - обществом "Эдикт", а именно ее экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судами также установлено отсутствие деловой цели, не имеющее объяснения неналоговыми причинами.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не были представлены отчеты о проделанной исполнителем работе. Акты приемки-передачи выполненных работ содержат противоречивую (недостоверную) информацию.

Обществом оплата оказанных исполнителем услуг не произведена.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в получении которой должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-11008/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова