Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6540/12 по делу N А76-18824/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А76-18824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-18824/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧМК" - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2012 N 64/12);

общества "РЖД" - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011).

Общество "ЧМК" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 505 944 руб. 09 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 488 642 руб. 04 коп. пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Корпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит указанные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "РЖД" 17 302 руб. 05 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЦ 395846, ЭЦ 396197, ЭЦ 446186, ЭЦ 589996 отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что основания для увеличения сроков доставки грузов по указанным накладным отсутствуют. Указывает на то, что истец не был уведомлен о заключении ответчиком договоров на увеличение сроков доставки грузов, считает, что заключенные обществом "РЖД" договоры на увеличение сроков доставки грузов действуют в пределах Свердловской железной дороги и на срок доставки грузов для общества "ЧМК" не распространяются, срок по данным договорам увеличен без обоснования причин. Кроме того, общество "ЧМК" ссылается на несоответствие выводов судов положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, считает, что взыскиваемая сумма пени должны быть равна 467 749 руб. 08 коп, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами неверно определен период просрочки доставки по железнодорожным накладным N ЭЦ 600373, ЭЦ 606186, ЭЦ 448435, ЭЦ 448870.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в первой декаде мая 2011 г. общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "ЧМК" по железнодорожным накладным N ЭЦ 074983, ЭЦ 118470, ЭЦ 118666, ЭЦ 137908, ЭЦ 198386, ЭЦ 269907, ЭЦ 271549, ЭЦ 281460, ЭЦ 281678, ЭЦ 311383, ЭЦ 324017, ЭЦ 392834, ЭЦ 395846, ЭЦ 396197, ЭЦ 431671, ЭЦ 432517, ЭЦ 445875, ЭЦ 448435, ЭЦ 448870, ЭХ 844415, ЭХ 894986, ЭХ 895041, ЭЦ 107082, ЭЦ 122017, ЭЦ 122313, ЭЦ 221332, ЭЦ 221671, ЭЦ 262732, ЭЦ 346333, ЭЦ 401692, ЭЦ 503672, ЭХ 924142, ЭХ 924197, ЭХ 924257, ЭХ 924287, ЭХ 924313, ЭХ 924341, ЭХ 924370, ЭЦ 396519, ЭЦ 446186, ЭЦ 279972, ЭЦ 97222, ЭЦ 223680, ЭЦ 512759, ЭЦ 512980, ЭЦ 516034, ЭЦ 558615, ЭЦ 560592, ЭЦ 560681, ЭЦ 560755, ЭЦ 586040, ЭЦ 586254, ЭЦ 587131, ЭЦ 587280, ЭЦ 587995, ЭЦ 588486, ЭЦ 589220, ЭЦ 277642, ЭЦ 573460, ЭЦ 589996, ЭЦ 600373, ЭЦ 439026, ЭЦ 443379, ЭЦ 642788, ЭЦ 440375, ЭЦ 444031, ЭЦ 573027, ЭЦ 551330, ЭЦ 606186, ЭЦ 502064, ЭЦ 644636, ЭЦ 741212, ЭЦ 741643, ЭЦ 742305.

В связи с нарушением сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2011 N 50-1561/4-98 с требованием выплатить 3 238 025 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки.

Ответчик в ответе на претензию признал требования в сумме 2 690 965 руб. 71 коп.

Для взыскания пени за нарушение сроков доставки груза истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 488 642 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями ст. 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 6, 6.3, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, суды пришли к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 488 642 руб. 04 коп., исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам (п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов) по отправкам N ЭЦ 074983, ЭЦ 118470, ЭЦ 118666, ЭЦ 137908, ЭЦ 198386, ЭЦ 269907, ЭЦ 271549, ЭЦ 281460, ЭЦ 281678, ЭЦ 311383, ЭЦ 324017, ЭЦ 392834, ЭЦ 431671, ЭЦ 432517, ЭЦ 445875, ЭЦ 448435, ЭЦ 448870, ЭХ 844415, ЭХ 894986, ЭХ 895041, ЭЦ 107082, ЭЦ 122017, ЭЦ 122313, ЭЦ 221332, ЭЦ 221671, ЭЦ 262732, ЭЦ 346333, ЭЦ 401692, ЭЦ 503672, ЭХ 924142, ЭХ 924197, ЭХ 924257, ЭХ 924287, ЭХ 924313, ЭХ 924341, ЭХ 924370, ЭЦ 396519, ЭЦ 279972, ЭЦ 97222, ЭЦ 223680, ЭЦ 512759, ЭЦ 512980, ЭЦ 516034, ЭЦ 558615, ЭЦ 560592, ЭЦ 560681, ЭЦ 560755, ЭЦ 586040, ЭЦ 586254, ЭЦ 587131, ЭЦ 587280, ЭЦ 587995, ЭЦ 588486, ЭЦ 589220, ЭЦ 277642, ЭЦ 573460, ЭЦ 600373, ЭЦ 439026, ЭЦ 443379, ЭЦ 642788, ЭЦ 440375, ЭЦ 444031, ЭЦ 573027, ЭЦ 551330, ЭЦ 606186, ЭЦ 502064, ЭЦ 644636, ЭЦ 741212, ЭЦ 741643, ЭЦ 742305.

Вместе с тем, суды правильно отказали во взыскании 17 302 руб. 05 коп. пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭЦ 395846, ЭЦ 396197, ЭЦ 446186, ЭЦ 589996, ввиду того, что между грузоотправителем и перевозчиком установлены иные сроки доставки груза.

При этом суды обоснованно исходили из того, что между грузоотправителями: обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой порт", "Олис", "ВторМет" и перевозчиком заключены договоры от 28.02.2011 N ДЦСМ-1/126-29-11, ДЦСМ-1/126-34-11, от 25.01.2011 N 27/ДЦСМ на увеличение срока доставки грузов, и приняли во внимание, что в данных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки" содержится ссылка на договор и увеличение срока доставки груза на 1 и 3 суток.

Довод истца о том, что указанные договоры должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий в силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Ссылка общества "РЖД" на неверное определение судами периода просрочки доставки по железнодорожным накладным N ЭЦ 600373, ЭЦ 606186, ЭЦ 448435, ЭЦ 448870, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом детального рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-18824/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская