Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2633/12, N 18АП-2634/2012

г. Челябинск

N 18АП-2633/2012 N 18АП-2634/2012

25 апреля 2012 г.

Дело N А76-18824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012

по делу N А76-18824/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2010),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 238 025 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1, л.д.5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 505 944 руб. 09 коп.(т.3, л.д.64-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в сумме 488642 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 670 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано (т.3, л.д.78-85).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт (т.3, л.д.113-114). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске по железнодорожным накладным N N ЭЦ395846, ЭЦ396197, ЭЦ446186, ЭЦ589996 о взыскании пени за просрочку срока доставки груза в сумме 17 302 руб. 05 коп. Указал на то, что истец не был уведомлен о заключении ответчиком договоров на увеличение сроков доставки грузов. Считает, что заключенные ответчиком договоры на увеличение сроков доставки грузов действуют в пределах Свердловской железной дороги и на срок доставки грузов для ОАО "ЧМК" не распространяются. Кроме того, срок по данным договорам увеличен без обоснования причин. Также ссылается на статью 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", согласно которой, по мнению заявителя, договоры об увеличении сроков доставки грузов должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий. В связи с чем считает, что основания для увеличения сроков доставки грузов по указанным накладным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт (т.3, л.д.90-98). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 N 27. Считает, что по железнодорожным накладным NN ЭЦ281678, ЭЦ392834, ЭЦ573460, ЭЦ600373, ЭЦ606186 срок доставки грузов должен быть увеличен на одни сутки в связи с перевеской груза. Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам ответчика по железнодорожным накладным NN ЭЦ448435, ЭЦ448870, так как по данной задержке составлен акт общей формы 1/1857 от 30.04.2011, поэтому срок доставки продляется на 5 суток. По железнодорожным накладным NN ЭЦ279972, ЭЦ277642, ЭЦ439026, ЭЦ642788, ЭЦ440375, ЭЦ573027 вагоны были отцеплены по технической неисправности, поэтому срок доставки увеличивается на количество суток, указанное в актах общей формы. По железнодорожным накладным NN ЭЦ512759, ЭЦ512980, ЭЦ516034, ЭЦ558615, ЭЦ560592, ЭЦ560681, ЭЦ560755, ЭЦ586040, ЭЦ586254, ЭЦ587131, ЭЦ587280, ЭЦ587995, ЭЦ588486, ЭЦ589220 ЭЦ644636, ЭЦ741212, ЭЦ741643, ЭЦ742305 вагоны доставлены в срок, учитывая положения п.21.13 договора, то есть с соблюдением интервальности подачи, а также необходимости уведомления получателя о подаче. По железнодорожной накладной NЭЦ097222 вагон фактически находился в пути 15 суток, а не 16, как указал в расчете истец. По железнодорожной накладной N443379 перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой, вагон был отцеплен по технической неисправности, поэтому срок доставки увеличивается на 2 суток, в связи с чем просрочка составила 1 сутки. По железнодорожной накладной NЭЦ502064 срок доставки груза продляется на 4 суток в связи с промывкой вагона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил. Пояснил, что судом первой инстанции правильно применены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 N 27. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по спорным отправкам по независящим от перевозчика причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что по четырем накладным трехсторонний договор об увеличении срока доставки груза не составлялся, однако в накладных имелись отметки, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в части данных накладных.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор является двухсторонним, а значит уведомлять истца ответчик не обязан. По ряду накладных срок был продлен на одни сутки на перевеску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в первой декаде мая 2011 года ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮУЖД", г.Челябинск осуществляло перевозку грузов для ОАО "ЧМК" по железнодорожным накладным N N ЭЦ 074983, ЭЦ 118470, ЭЦ 118666, ЭЦ 137908, ЭЦ 198386, ЭЦ 269907, ЭЦ 271549, ЭЦ 281460, ЭЦ 281678, ЭЦ 311383, ЭЦ 324017, ЭЦ 392834, ЭЦ 395846, ЭЦ 396197, ЭЦ 431671, ЭЦ 432517, ЭЦ 445875, ЭЦ 448435, ЭЦ 448870, ЭХ 844415, ЭХ 894986, ЭХ 895041, ЭЦ 107082, ЭЦ 122017, ЭЦ 122313, ЭЦ 221332, ЭЦ 221671, ЭЦ 262732, ЭЦ 346333, ЭЦ 401692, ЭЦ 503672, ЭХ 924142, ЭХ 924197, ЭХ 924257, ЭХ 924287, ЭХ 924313, ЭХ 924341, ЭХ 924370, ЭЦ 396519, ЭЦ 446186, ЭЦ 279972, ЭЦ 97222, ЭЦ 223680, ЭЦ 512759, ЭЦ 512980, ЭЦ 516034, ЭЦ 558615, ЭЦ 560592, ЭЦ 560681, ЭЦ 560755, ЭЦ 586040, ЭЦ 586254, ЭЦ 587131, ЭЦ 587280, ЭЦ 587995, ЭЦ 588486, ЭЦ 589220, ЭЦ 277642, ЭЦ 573460, ЭЦ 589996, ЭЦ 600373, ЭЦ 439026, ЭЦ 443379, ЭЦ 642788, ЭЦ 440375, ЭЦ 444031, ЭЦ 573027, ЭЦ 551330, ЭЦ 606186, ЭЦ 502064, ЭЦ 644636, ЭЦ 741212, ЭЦ 741643, ЭЦ 742305. (т.1, л.д.22-151, т.2, л.д. 1-77).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 50-1561/4-98 от 15.06.2011 (т.1, л.д.8).

Ответчик в ответе на претензию N ЮУТЦФТОУК-2/4-286 от 18.07.2011 частично признал требования в сумме 2 690 965 руб. 71 коп. (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на то, что по указанным железнодорожным накладным ответчиком была допущена просрочка доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам N N ЭЦ 074983, ЭЦ 118470, ЭЦ 118666, ЭЦ 137908, ЭЦ 198386, ЭЦ 269907, ЭЦ 271549, ЭЦ 281460, ЭЦ 281678, ЭЦ 311383, ЭЦ 324017, ЭЦ 392834, ЭЦ 431671, ЭЦ 432517, ЭЦ 445875, ЭЦ 448435, ЭЦ 448870, ЭХ 844415, ЭХ 894986, ЭХ 895041, ЭЦ 107082, ЭЦ 122017, ЭЦ 122313, ЭЦ 221332, ЭЦ 221671, ЭЦ 262732, ЭЦ 346333, ЭЦ 401692, ЭЦ 503672, ЭХ 924142, ЭХ 924197, ЭХ 924257, ЭХ 924287, ЭХ 924313, ЭХ 924341, ЭХ 924370, ЭЦ 396519, ЭЦ 279972, ЭЦ 97222, ЭЦ 223680, ЭЦ 512759, ЭЦ 512980, ЭЦ 516034, ЭЦ 558615, ЭЦ 560592, ЭЦ 560681, ЭЦ 560755, ЭЦ 586040, ЭЦ 586254, ЭЦ 587131, ЭЦ 587280, ЭЦ 587995, ЭЦ 588486, ЭЦ 589220, ЭЦ 277642, ЭЦ 573460, ЭЦ 600373, ЭЦ 439026, ЭЦ 443379, ЭЦ 642788, ЭЦ 440375, ЭЦ 444031, ЭЦ 573027, ЭЦ 551330, ЭЦ 606186, ЭЦ 502064, ЭЦ 644636, ЭЦ 741212, ЭЦ 741643, ЭЦ 742305, по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.

Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшим по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о непредвиденности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делает соответствующие отметки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам N N ЭЦ 074983, ЭЦ 118470, ЭЦ 118666, ЭЦ 137908, ЭЦ 198386, ЭЦ 269907, ЭЦ 271549, ЭЦ 281460, ЭЦ 281678, ЭЦ 311383, ЭЦ 324017, ЭЦ 392834, ЭЦ 431671, ЭЦ 432517, ЭЦ 445875, ЭЦ 448435, ЭЦ 448870, ЭХ 844415, ЭХ 894986, ЭХ 895041, ЭЦ 107082, ЭЦ 122017, ЭЦ 122313, ЭЦ 221332, ЭЦ 221671, ЭЦ 262732, ЭЦ 346333, ЭЦ 401692, ЭЦ 503672, ЭХ 924142, ЭХ 924197, ЭХ 924257, ЭХ 924287, ЭХ 924313, ЭХ 924341, ЭХ 924370, ЭЦ 396519, ЭЦ 279972, ЭЦ 97222, ЭЦ 223680, ЭЦ 512759, ЭЦ 512980, ЭЦ 516034, ЭЦ 558615, ЭЦ 560592, ЭЦ 560681, ЭЦ 560755, ЭЦ 586040, ЭЦ 586254, ЭЦ 587131, ЭЦ 587280, ЭЦ 587995, ЭЦ 588486, ЭЦ 589220, ЭЦ 277642, ЭЦ 573460, ЭЦ 600373, ЭЦ 439026, ЭЦ 443379, ЭЦ 642788, ЭЦ 440375, ЭЦ 444031, ЭЦ 573027, ЭЦ 551330, ЭЦ 606186, ЭЦ 502064, ЭЦ 644636, ЭЦ 741212, ЭЦ 741643, ЭЦ 742305, по независящим от перевозчика причинам, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 488 642 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске по железнодорожным накладным N N ЭЦ395846, ЭЦ396197, ЭЦ446186, ЭЦ589996 о взыскании пени за просрочку срока доставки груза в сумме 17 302 руб. 05 коп., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, указанные Правила не предусматривают обязательного заключения трехстороннего договора.

Вместе с тем между грузоотправителем ООО "Грузовой порт", ООО "Олис", ООО "ВторМет" и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов N ДЦСМ-1/126-29-11 от 28.02.2011 и N ДЦСМ-1/126-34-11 от 28.02.2011, N27/ДЦСМ от 25.01.2011 (т.3, л.д.1-2, 8-9, 21).

Согласно договору N ДЦСМ-1/126-29-11 от 28.02.2011 срок увеличивается на 1 сутки, по договору N ДЦСМ-1/126-34-11 от 28.02.2011 срок увеличивается на 3 суток, по договору N27/ДЦСМ от 25.01.2011 срок увеличивается на 3 суток. В железнодорожных накладных N ЭЦ 395846, ЭЦ 396197, ЭЦ 446186, ЭЦ 589996 (л.д.38-39, 40-41, 97 т.1, 32 т.2) в графе "Особые заявления и отметки" содержится ссылка на договор и увеличение срока доставки груза на 1 и 3 суток, следовательно просрочки по данным накладным не имеется.

Ссылка истца на то, что указанные договоры должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий, исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", апелляционным судом не принимается, так как указанная норма не содержит данного требования. В статье речь идет о методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а именно: ценовое регулирование и определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что просрочки по данным накладным не имеется.

Таким образом, поскольку между грузоотправителем и перевозчиком установлены иные сроки доставки груза, отсутствует вина перевозчика в просрочке доставки груза по указанным накладным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по железнодорожным накладным N N ЭЦ281678, ЭЦ392834, ЭЦ573460, ЭЦ600373, ЭЦ606186 срок доставки грузов должен быть увеличен на одни сутки в связи с перевеской груза, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов установлен исчерпывающий перечень случаев, когда срок доставки подлежит увеличению вследствие задержки.

В соответствии с указанным пунктом обстоятельства, на которые ссылается ответчик - коммерческая провеска вагонов, не являются основанием для увеличения сроков доставки грузов.

Ссылка ответчика на пункт 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на одни сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика, при их отсутствии - у грузоотправителя, несостоятельна, так как указанные накладные не содержат в графе "Отметки перевозчика" отметки следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах перевозчика".

Ссылка ответчика на то, что по железнодорожной накладной N ЭЦ600373 нормативный срок доставки составляет 4 суток, отклоняется, так как ответчик ошибочно указывает расстояние 1139 км, тогда как пробег в спорной накладной указан 11 км, поэтому нормативный срок доставки по данной накладной составляет 1 сутки.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам по железнодорожным накладным N N ЭЦ448435, ЭЦ448870, так как по данной задержке составлен акт общей формы 1/1857 от 30.04.2011, в связи с чем срок доставки должен быть продлен на 5 суток, апелляционным судом не принимается, так как ответчиком доказательств, подтверждающих задержку вагонов в пути по не зависящим от перевозчика причинам, не представлены, в накладных имеется только ссылка на причины, зависящие от грузоотправителя. Вместе с тем указанный акт общей формы не содержит причин задержки вагона в пути следования (п.6.2 Правил).

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным N N ЭЦ279972, ЭЦ277642, ЭЦ439026, ЭЦ642788, ЭЦ440375, ЭЦ573027 вагоны были отцеплены по технической неисправности, поэтому срок доставки увеличивается на количество суток, указанное в актах общей формы, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные для перевозки грузов вагоны.

Выявление коммерческой и технической неисправности вагонов в пути следования сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за коммерческую и техническую неисправность вагонов, и для освобождения от ответственности должен доказать, что коммерческая и техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным N N ЭЦ512759, ЭЦ512980, ЭЦ516034, ЭЦ558615, ЭЦ560592, ЭЦ560681, ЭЦ560755, ЭЦ586040, ЭЦ586254, ЭЦ587131, ЭЦ587280, ЭЦ587995, ЭЦ588486, ЭЦ589220 ЭЦ644636, ЭЦ741212, ЭЦ741643, ЭЦ742305 вагоны доставлены в срок, учитывая положения п.21.13 договора, то есть с соблюдением интервальности подачи, а также необходимости уведомления получателя о подаче, не принимается.

В соответствии с пунктом 20.15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 в редакции протокола разногласий от 01.06.2010, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока вагоны переданы владельцу на железнодорожных выставочных путях (дата и время готовности состава по натурному листу).

Из смысла данного пункта следует, что при определении своевременности срока доставки в первую очередь принимается факт передачи вагонов владельцу до истечения указанного в накладной срока, а не факт прибытия вагонов на станцию.

При этом факт передачи вагонов фиксируется в натурном листе.

Указанные условия договора не противоречат п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Натурные листы, подписанные сторонами, подтверждают нарушение установленного договором срока доставки грузов на одни сутки. Ответчиком не представлено доказательств того, что он подал вагоны под разгрузку в установленный в накладной срок или передал вагоны владельцу путей необщего пользования.

Ссылка ответчика на то, что по железнодорожной накладной N ЭЦ097222 вагон фактически находился в пути 15 суток, а не 16, как указал в расчете истец, необоснованна. В накладной имеется отметка о том, что срок доставки груза на станцию Металлургическая ЮУЖД истекает 28.04.2011, однако фактическая подача вагонов с грузом грузополучателю состоялась 05.05.2011 согласно отметке в накладной. В натурном листе N 3504 указано, что состав предъявлен 05.05.2011 в 01-00 час., дата готовности 05.05.2011 в 02-40, вагоны зачислены для ОАО "ЧМК" 05.05.2011 в 02-40. Кроме того, акт общей формы N 45221 к данной накладной не подписан лицами его составившими, в связи с этим ссылка на техническую неисправность также является необоснованной.

Ссылка ответчика на то, что по железнодорожной накладной N 443379 перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой, вагон был отцеплен по технической неисправности, поэтому срок доставки увеличивается на 2 суток, в связи с чем просрочка составила 1 сутки, апелляционным судом не принимается, так как доказательств того, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не представлено. Фактически вагон по данной накладной находился в пути 10 суток (27.04.2011 - 07.05.2010), поэтому просрочка доставки груза составила 3 суток.

Ссылка ответчика на то, что по железнодорожной накладной N ЭЦ502064 срок доставки груза продляется на 4 суток в связи с промывкой вагона, несостоятельна, поскольку согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов промывка вагонов не является основанием для увеличения сроков доставки порожних вагонов. Время промывки вагонов не включено в перечень обстоятельств задержки вагонов, увеличивающих сроки доставки вагонов. Кроме того, в указанной накладной отсутствуют отметки о составлении акта общей формы и об увеличении срока доставки порожних вагонов по основаниям, указанным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-18824/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко