Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6035/12 по делу N А07-16544/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А07-16544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймМед" (ИНН: 0275057315, ОГРН: 1060275018891); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-16544/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (ИНН: 0274034097, ОГРН: 1040208340160); (далее - инспекция, налоговый орган) - Галимова Э.Ф. (доверенность от 27.07.2012), Садикова Э.Ф. (доверенность от 27.07.2012), Рафиков А.З. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения оснований заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2011 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество настаивает на признании нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившегося в необеспечении возможности ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и возможности представления возражений по материалам, полученным по результатам дополнительных мероприятий.

Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 07.04.2011 N 32 и вынесено решение от 17.06.2011 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.09.2011 N 512/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По правилам п. 3 данной статьи Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании п. 6 ст. 101 Кодекса руководителю (заместителю руководителя) налогового органа предоставлено право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела акт выездной налоговой проверки от 07.04.2011 N 32 вручен директору общества Галиевой Л.В. под роспись 08.04.2011.

О рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик уведомлен, рассмотрение происходило с участием представителя общества, где представитель также был уведомлен о дате и времени вынесения решения по выездной налоговой проверке.

Инспекцией 13.05.2011 принято решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу по адресу его фактического местонахождения: г. Уфа, ул. Менделеева, 140/1, и вручено обществу 18.05.2011, а также по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 25, с данного адреса конверт вернулся с отметкой оператора связи "истек срок хранения".

Налоговым органом 03.06.2011 с сопроводительным письмом за исходящим N 17-05/12386 заявителю были направлены следующие уведомления: от 03.06.2011 N 110 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, от 03.06.2011 N 111 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки; от 03.06.2011 N 112 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, назначенного на 15.06.2011 на 15:00 часов; от 03.06.2011 N 113 для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначенного на 22.06.2011 на 14:30 часов.

Судами установлено, что по адресу фактического местонахождения общества корреспонденция вручена 06.06.2011, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении.

Конверт, направленный по юридическому адресу, обществу не вручен в связи с отсутствием адресата.

Получение корреспонденции 06.06.2011 по фактическому адресу налогоплательщик не отрицает.

Ссылка общества о получении им лишь одного уведомления от 03.06.2011 N 17-05/12386 (113) о приглашении в налоговый орган 22.06.2011 к 14:30 для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки материалами дела не подтверждена.

Ни в одну из дат, указанных в извещениях от 03.06.2011, представители налогоплательщика в инспекцию не явились.

Инспекцией повторно, исходящим письмом от 15.06.2011 N 17-05/13194, обществу по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 25, направлена телеграмма о явке 16.06.2011 к 17:00 в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, инспекцией в целях обеспечения участия налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля к 16.06.2011 к 17:00 направлены телеграммы от 15.06.2011 N 17-05/13194, N 17-05/13195 по всем известным налоговому органу адресам, в том числе по адресу фактического местонахождения общества: г. Уфа, ул. Менделеева, 140/1 (юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Медтехлек"), а также по адресу регистрации директора общества Галиевой Л.В.

Полные тексты телеграмм с квитанциями и почтовыми штемпелями о приемке представлены в материалы дела.

В материалы дела также представлены расписки в получении указанных телеграмм надлежащими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, располагая информацией о завершении налоговой проверки, получив акт налоговой проверки и участвуя в первом рассмотрении материалов проверки, налогоплательщик не предпринял мер по получению корреспонденции, направляемой ему по юридическому адресу.

Своевременное внесение изменений в регистрационные документы в связи со сменой места своего нахождения налогоплательщиком также не было обеспечено.

Более того, обществом не приведено убедительных пояснений относительно наличия нереализованных и непредставленных инспекции возражений и документов по сути вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах. Дополнительных доначислений по сравнению с актом налоговой проверки не произведено.

Иных доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки общество не приводит.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Новые доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неоглашении инспекцией решения 04.05.2011, об уведомлении налогоплательщика о вручении ему именно решения о привлечении к ответственности, о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, вышедших за пределы, установленные п. 6 ст. 101 Кодекса, основанием для отмены судебных актов не являются, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-16544/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймМед" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова