Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-744/12

г.Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-16544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайдмед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 г.. по делу N А07-16544/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прайдмед" - Сахаув Н.Е. (доверенность от 01.09.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Фаткуллина Ю.И. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/5), Галимова Э.Ф. (доверенность от 26.03.2012 N 15-08/36), Садикова Э.Ф. (доверенность от 26.03.2012 N 15-08/36-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайдмед" (далее - заявитель, ООО "Прайдмед", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, для вынесения и получения решения о привлечении к налоговой ответственности уведомлением от 04.05.2011 N 74 общество было приглашено на 17.05.2011, налоговый орган не известил об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 13.05.2011 N 5, не представил налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения указанных мероприятий, уведомление об ознакомлении с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также сами материалы в адрес налогоплательщика не поступали.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств получения им уведомлений от 03.06.2011 N 110 и N 111, указывая, что почтовое отправление, направленное налоговым органом 03.06.2011 и полученное налогоплательщиком по адресу его фактического местонахождения: г.Уфа, ул. Менделеева, 140/1, содержало только уведомление N 17-05/12386 (N 113) о приглашении на вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что вручение инспекцией телеграмм с уведомлением о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.06.2011 не является надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку направленная по адресу фактического местонахождения ООО "Прайдмед" телеграмма вручена работником оператора связи лицу, не имеющему надлежащих полномочий на получение корреспонденции от имени общества; направление телеграммы по адресу регистрации директора ООО "Прайдмед" Галиевой Л.В. необоснованно, поскольку Галиева Л.В. работает и фактически проживает в г.Уфе, а не по месту регистрации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как указывает заинтересованное лицо, имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения его возражений, материалов выездной налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; почтовая корреспонденция направлялась обществу по юридическому адресу, а также по иным адресам, имеющимся в распоряжении инспекции; нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в действиях инспекции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.04.2011 N 32 и вынесено решение от 17.06.2011 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь, в том числе на нарушение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.09.2011 N 512/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по досудебному обжалованию соблюдены.

Основанием для обращения в арбитражный суд явились доводы налогоплательщика о неправомерности оспариваемого решения инспекции в связи с существенным нарушением при его вынесении процедурных норм, предусмотренных НК РФ (с учетом уточнения оснований заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.16, л.д.47-55, 64-66).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил обстоятельств нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 07.04.2011 N 32 вручен директору ООО "Прайдмед" Галиевой Л.В. под роспись 08.04.2011 (т.8, л.д.160).

В этот же день ей вручено уведомление о рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки, которое должно состояться 04.05.2011 в 15-00 часов.

04.05.2011 налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика проведено рассмотрение возражений и материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 04.05.2011 и не оспаривается заявителем.

04.05.2011 представителю налогоплательщика было вручено уведомление N 17-05/09932 о приглашении в налоговый орган на 17.05.2011 к 16-30 часам на вынесение решения по выездной налоговой проверке.

13.05.2011 инспекцией принято решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено заявителю по адресу его фактического местонахождения: г.Уфа, ул. Менделеева, 140/1 и вручено обществу 18.05.2011 (т.2, л.д.94), а также по юридическому адресу: г.Уфа, ул. Бакалинская, 25, с данного адреса конверт вернулся с отметкой оператора связи "истек срок хранения".

По уведомлению от 04.05.2011 N 74 представители налогоплательщика в налоговый орган не явились.

О том, что фактическим местонахождением организации является адрес: г.Уфа, ул. Менделеева, 140/1, налогоплательщик самостоятельно письменно сообщал инспекции до начала налоговой проверки.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, 03.06.2011 налоговым органом с сопроводительным письмом за исходящим N 17-05/12386 заявителю были направлены следующие уведомления: от 03.06.2011 N 110 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, назначенного на 09.06.2011 и 10.06.2011 с 9 до 17 часов; от 03.06.2011 N 111 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки, назначенного на 14.06.2011 к 14-30 часам; от 03.06.2011 N 112 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, назначенного на 15.06.2011 на 15-00 часов; от 03.06.2011 N 113 для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Прайдмед", назначенного на 22.06.2011 на 14-30 часов.

По адресу фактического местонахождения общества корреспонденция вручена заявителю 06.06.2011, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении (т.2, л.д.70).

Конверт с уведомлением, направленный по юридическому адресу, обществу не вручен в связи с отсутствием адресата.

Получение корреспонденции 06.06.2011 по фактическому адресу заявитель не отрицает.

Однако заявитель утверждает, что им получено только уведомление от 03.06.2011 N 17-05/12386 (113) о приглашении в налоговый орган 22.06.2011 к 14-30 для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки, иные уведомления в почтовом отправлении отсутствовали и не получались.

Поскольку корреспонденция направлялась обществу заказным письмом без описи вложений, представить такую опись налоговый орган затруднился, настаивая вместе с тем на том, что в одном отправлении (конверте) содержались все перечисленные выше извещения.

Ни в одну из дат, указанных в извещениях от 03.06.2011, представители налогоплательщика в инспекцию не явились.

Инспекцией повторно исходящим письмом от 15.06.2011 N 17-05/13194 в ООО "Прайдмед" по юридическому адресу: г.Уфа, ул. Бакалинская, 25 направлена телеграмма о явке 16.06.2011 к 17-00 часам в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, инспекцией в целях обеспечения участия налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля к 16.06.2011 к 17-00 часам направлены телеграммы от 15.06.2011 N 17-05/13194, N 17-05/13195 по всем известным налоговому органу адресам, в том числе по адресу фактического местонахождения общества: г.Уфа, ул. Менделеева, 140/1 (юридический адрес ООО "Медтехлек"), а также по адресу регистрации директора ООО "Прайдмед" Галиевой Л.В.

Полные тексты телеграмм с квитанциями и почтовыми штемпелями о приемке представлены в материалы дела (т.2, л.д.63-65).

В материалы дела также представлены расписки в получении указанных телеграмм, согласно которым телеграммы вручены 15.06.2011 в 18 час. 45 мин., 19 час. 22 мин. по местному времени (т.2, л.д.66-67).

Из материалов дела видно, что направленная по адресу регистрации директора ООО "Прайдмед" телеграмма вручена ее матери 15.06.2011 Галиевой З. Факт получения телеграммы по указанному адресу места регистрации директора заявителем не отрицается.

Нормативно и фактически обоснованных пояснений относительно того, каким образом инспекции должно было быть известно об отсутствии (согласно доводам общества в суде) фактического проживания директора по указанному адресу, заявитель не приводит, документальных доказательств наличия у инспекции таких надлежащих, официальных и достоверных сведений обществом не представлено.

В то же время в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), Порядком вручения телеграмм, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Из материалов дела также видно, что телеграммы, направленные по юридическому адресу общества и по адресу его фактического местонахождения, получены одним лицом - менеджером Назаргалеевым М.М.

ООО "Прайдмед" ссылается на отсутствие у данного лица полномочий на получение корреспонденции для общества, указывает, что данное лицо ему не знакомо, в штате не состоит, полагает, что такое извещение также не может быть надлежащим.

Между тем обстоятельства фактического местонахождения общества по юридическому адресу ООО "Медтехлек": г.Уфа, ул. Менделеева, 140/1 в рассматриваемый период времени общество не отрицает.

Согласно объяснительной директора ООО "Прайдмед" с 01.08.2010 рабочие места сотрудников общества по договоренности между директорами организаций находились по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 140/1 в силу затопления офисного помещения по адресу: г.Уфа, ул. Бакалинская, 25.

О том, что фактическим адресом налогоплательщика и местом проведения налоговой проверки является: г. Уфа, ул. Менделеева, 140/1, указано в пункте 1.4 общих положений акта налоговой проверки со ссылкой на объяснительную директора общества, которая представлена в материалы настоящего дела (т.2, л.д.56, т.8, л.д.21).

Из письма оператора связи - ОАО "Башинформсвязь" от 10.11.2011 N 11-66-2/6125 по вопросу предоставления информации о вручении телеграмм следует, что при их доставке почтальоном Мукминовой Л.М. были установлены обстоятельства фактического местонахождения ООО "Прайдмед" по юридическому адресу ООО "Медтехлек".

Согласно протоколу осмотра от 01.12.2011 входная дверь в офис ООО "Прайдмед" (располагается в офисе ООО "Медтехлек") снабжена электронным замком (домофоном), то есть отсутствует свободный доступ в офис и войти можно только нажав звонок и ожидать, когда откроют дверь. Сведения, приведенные в протоколе осмотра, заявителем с фактической стороны не оспорены. Факт отсутствия свободного доступа в офис подтвержден и объяснениями почтальона Мукминовой Л.М.

Из объяснений почтальона следует, что мужчина, открывший дверь в офис, представился менеджером, проявил явную осведомленность о деятельности ООО "Прайдмед", подтвердив его нахождение по указанному адресу, а также о причинах переезда с адреса по ул. Бакалинской, 25.

На расписке получатель собственноручно указал свою должность, фамилию, дату и время получения телеграмм.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вручения телеграмм оператором связи после окончания рабочего дня, отсутствия свободного доступа в офис ООО "Медтехлек" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия лица, получившего телеграммы, следовали также из обстановки в момент их вручения.

Довод апеллянта о нарушении почтальоном пункта 62 Правил отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 62 Правил следует, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия между ним и оператором связи, осуществляющим доставку телеграмм, соответствующего договора, ссылка на обязанность оператора связи вручить телеграмму уполномоченному на ее получение лицу в силу пункта 62 Правил несостоятельна.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговым органом вся корреспонденция надлежащим образом направлялась и по юридическому адресу общества.

Располагая информацией о завершении налоговой проверки, получив акт налоговой проверки и участвуя в первом рассмотрении материалов проверки, заявителем не было предпринято заботливых мер по получению корреспонденции, направляемой ему по юридическому адресу. Своевременное внесение изменений в регистрационные документы в связи со сменой места своего нахождения налогоплательщиком также не было обеспечено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет сам налогоплательщик.

При этом налогоплательщик не спорит, что даже исходя из неотрицаемых им фактов получения извещений после назначения дополнительных мероприятий налогового контроля его представители в инспекцию в назначенные даты за получением либо уточнением информации не обращались.

В оспариваемом решении в качестве доказательств извещения налогоплательщика содержится ссылка на указанные выше телеграммы, врученные 15.06.2011.

Согласно протоколу рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.06.2011 рассмотрение началось в 17-00 часов согласно времени, указанному в извещениях (телеграммах) заявителю (т.16, л.д.106).

Именно данные извещения о явке на 16.06.2011 для рассмотрения всех материалов налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, являются последними и ключевыми в вопросе исследования, оценка обстоятельств их вручения дана апелляционным судом выше.

По мнению апелляционного суда, изучение рассматриваемого вопроса соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика требует в том числе выяснения действительного нарушения права на защиту и участие в процедуре рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении, что подразумевает наличие на стороне налогоплательщика не только сугубо формальных замечаний, но и конкретных обоснований ущемления своих интересов, повлекшего принятие незаконного по существу решения налогового органа.

Между тем заявитель в настоящем споре не приводит в суде конкретных и убедительных пояснений относительно наличия нереализованных и непредставленных инспекции возражений и документов по сути вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах. Дополнительных доначислений по сравнению с актом налоговой проверки не произведено.

Важным в конкретных обстоятельствах настоящего дела является и выяснение вопроса о неведении, заблуждении, наличии у налогоплательщика противоречивой информации относительно дат рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, со слов представителя заявителя, общество согласно полученному 06.06.2011 извещению от 03.06.2011 N 113 обладало информацией о необходимости явиться в инспекцию 22.06.2011 согласно тексту извещения не для рассмотрения материалов проверки, а для получения решения по его результатам (т.1, л.д.44), что не могло вызвать неоднозначное, неясное и противоречивое понимание относительно определенной до этого и доведенной телеграммами даты рассмотрения материалов проверки (16.06.2011).

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, безусловные основания для отмены оспариваемого решения инспекции, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

По существу вменяемых налоговых претензий доводы ни в суде первой инстанции (с учетом уточнения оснований заявленных требований), ни в апелляционном суде заявителем не приводились.

Свои требования по делу заявитель обосновывает из собственного анализа обстоятельств, круг которых определен с учетом положений статей 100, 101 НК РФ, и оснований, касающихся процедуры принятия оспариваемого решения инспекции.

Представитель общества подтвердил в апелляционном суде, что основанием оспаривания решения инспекции и решения суда первой инстанции является исключительно несоблюдение инспекцией порядка извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 г.. по делу N А07-16544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайдмед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев