Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6317/12 по делу N А60-45484/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А60-45484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бумажникова Александра Викторовича (ОГРНИП 310662735600014, ИНН 667407700966; далее - предприниматель, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-45484/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Караваева П.Е. (доверенность от 16.12.2011 N 1).

Представители государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279; далее - учреждение, фонд), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда (филиала N 4) от 28.07.2011 N 770068 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Заявленные предпринимателем в суде первой инстанции ходатайства об уточнении предмета заявления и о замене заинтересованного лица оставлены судом без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не пропущен, поскольку заявитель фактически оспаривал решение государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.10.2011 N 10-24/10/14259, которым признано обоснованным решение филиала фонда от 28.07.2011 N 770068 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в связи с чем предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о замене заинтересованного лица.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку обстоятельства, исследованные судами в ходе рассмотрения спора по существу, и доводы предпринимателя, приведенные им в заявлении, фактически отнесены к мотивам отказа, изложенным в решении от 11.10.2011, т.е. касаются создания заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 16.06.2011 обратился в филиал фонда с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством его работника (дизайнера Болониной А.Е.).

На основании представленного заявления и приложенных к нему документов учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 23.06.2011 N 770068 и вынесено решение от 28.07.2011 N 770068, в соответствии с которым заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем в размере 23 311 руб. 09 коп.

Указанное решение филиала фонда предпринимателем было обжаловано в государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которым оспариваемое решение филиала фонда от 28.07.2011 N 770068 признано обоснованным (решение от 11.10.2011 N 10-24/10/14259).

Не согласившись с решением филиала фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Болониной А.Е. по беременности и родам, в сумме 23 311 руб. 09 коп., предприниматель 14.11.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением и законности оспариваемого решения учреждения. Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона N 81-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью получения в завышенном размере возмещения из средств фонда социального страхования и пришли обоснованному выводу о законности оспариваемого решения филиала фонда о непринятии к зачету расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом от 01.03.2011 N 2, трудовым договором от 01.03.2011 N 2 Болонина А.Е. была принята на работу к предпринимателю на должность дизайнера с 01.03.2011, т.е. за полтора месяца до наступления страхового случая. До этого, в период с 30.06.2009 по 28.02.2011 Болонина А.Е. трудовую деятельность не осуществляла.

На основании заявления Болониной А.Е. и листка нетрудоспособности серии ВЮ N 4856769 от 25.04.20011 указанному работнику приказом от 25.04.2011 года заявителем предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.04.2011 по 11.09.2011.

Согласно указанному листку нетрудоспособности и справке от 25.04.2011 о постановке на учет в ранние сроки беременности Болониной А.Е. начислено и выплачено пособие в размере 23 875 руб. 67 коп., в том числе: 504 руб. 70 коп. - пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности; 23 370 руб. 97 коп. (23 311 руб. 09 коп. + 59 руб. 88 коп.) - пособие по беременности и родам.

В ходе проведенной камеральной проверки филиалом фонда выявлено, что листок нетрудоспособности серии ВЮ N 4856769 от 25.04.20011 выдан с нарушением п. 72 приказа Минсоцздравразвития России от 01.07.2008 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", а именно: в нем отсутствовала отметка ВК.

Факт документального неподтверждения предпринимателем расходов и неправильного заполнения листка временной нетрудоспособности явился основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем, в сумме 23 311 руб. 09 коп.

Данное нарушение было указано в акте камеральной проверки от 23.06.2011 N 770068 и на момент рассмотрения материалов дела и вынесения филиалом фонда решения от 28.07.2011 N 770068 предпринимателем не устранено.

Кроме того, при повторном рассмотрении по заявлению предпринимателя в вышестоящем органе фонда - Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, вышестоящим органом фонда том числе, сделан вывод о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств обоснованным является вывод судов о законности принятого фоном оспариваемое решения филиала фонда об отказе в выделении спорной суммы средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособий, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения филиала фонда от 28.07.2011 N 770068 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, суды необоснованно сделали вывод о создании предпринимателем искусственной ситуации с целью получения в завышенном размере возмещения из средств фонда, что является мотивом отказа для отмены названного решения филиала фонда, изложенным в решении государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.10.2011. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о фактическом оспаривании предпринимателем решения государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.10.2011, которое и явилось предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку вышеуказанное обстоятельство было приведено в качестве обоснования заявленного предпринимателем требования, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований явилось решение фонда (филиала N 4) от 28.07.2011 N 770068 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Рассматривая ходатайство предпринимателя об изменении предмета требований, а также произведении замены ненадлежащего заинтересованного лица, судом первой инстанции указанные требования обоснованно не приняты, поскольку судом установлено, что заявителем в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно были изменены как предмет, так и основание иска, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, рассмотрев при этом первоначальное заявление о признании недействительным решения государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 4) от 28.07.2011 N 770068.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение филиала фонда было получено предпринимателем 28.07.2011, в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 14.11.2011 (штамп, проставленный Арбитражным судом Свердловской области, на заявлении предпринимателя), т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено. Подача жалобы в вышестоящий фонд социального страхования (вышестоящему должностному лицу) не исключает право на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-45484/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бумажникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова