Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2333/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-45484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ИП Бумажников Александр Викторович (ОГРНИП 310662735600014, ИНН 667407700966): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бумажникова А. В. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года

по делу N А60-45484/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бумажникова Александра Викторовича

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Бумажников Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 4) от 28.07.2011 N 770068 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. и услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бумажников А.В. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен, поскольку заявитель фактически оспаривал решение от 11.10.2011, о чем свидетельствует то, что в судебном заседании ходатайствовал о замене предмета исковых требований и замене ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2011 предприниматель обратился в Фонд социального страхования с заявлением о выделении из средств Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством его работника (дизайнера Болониной А.Е.).

По результатам камеральной проверки составлен акт N 770068 от 23.06.2011.

15.07.2011 предпринимателем получено лично уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки на 28.07.2011. В присутствии предпринимателя 28.07.2011 материалы проверки были рассмотрены заинтересованным лицом (протокол N 18 от 27.07.2011.).

Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работника Болониной А.Е.

28.07.2011 вынесено решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем, в сумме 23311 руб. 09 коп.

Данное решение предпринимателем было обжаловано в ГУ - Свердловской региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которым отказано предпринимателю в выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (решение от 11.10.2011).

Полагая, что решение Фонда социального страхования от 28.07.2011 N 770068 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ и законности оспариваемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен, поскольку заявитель фактически оспаривал решение от 11.10.2011, о чем в судебном заседании ходатайствовал о замене предмета исковых требований и замене ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, изначально предприниматель просил признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 4) от 28.07.2011 N 770068 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения

Заявив ходатайство об изменении предмета требований, заявитель просил признать незаконным решения об отказе в выделении средств от 11.10.2011, принятого Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования.

Рассматривая ходатайство заявителя об изменении предмета требований, а также произведении замены ненадлежащего заинтересованного лица, суд первой инстанции установил, что оно направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении и рассмотрел первоначальное заявление о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 4) от 28.07.2011 N 770068.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из смысла п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 5 (контроль за уплатой страховых взносов) и главы 7 (обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в законодательстве досудебного порядка урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не прерывает течение срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение N 770068 от 28.07.2011, было получено предпринимателем 28.07.2011, а в арбитражный суд предприниматель с настоящим заявлением обратился 14.11.2011, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование оспариваемого решения фонда является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушений в применении ст.198 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрел заявление предпринимателя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 4) от 28.07.2011 N 770068, по существу и пришел к верному выводу о законности принятого решения в силу следующего.

Основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем, в сумме 23 311 руб. 09 коп. послужил факт документального не подтверждения и неправильного заполнения листка временной нетрудоспособности.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федерального закона N 165-ФЗ) страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является пособие по беременности и родам.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федерального закона N 255-ФЗ) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

В силу ст.3 Федерального закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бумажников A.В. заключил трудовой договор N 2 от 01.03.2011 с Болониной А.Е., которая принята им на работу на должность дизайнера с окладом 4700,0 руб.

На основании заявления Болониной А.Е. от 26.04.2011 и листка нетрудоспособности серии ВЮ N 4856769 от 25.04.20011, ей приказом от 25.04.2011 года заявителем предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно указанному листку нетрудоспособности и справке о постановке на учет в ранние сроки беременности от 25.04.2011 Болониной А.Е. начислено и выплачено пособие в размере 23 875,67 руб., в том числе: 504,70 руб. - пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, а также 23 370,97руб. (23 311,09 руб. + 59,88 руб.) - пособие по беременности и родам.

В ходе проведенной камеральной проверки Фонда социального страхования установлено, что листок нетрудоспособности серии ВЮ N 4856769 от 25.04.20011 выдан с нарушением п.72 Приказа N 514 от 01.07.2008 г.. Минсоцздравразвития РФ "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", а именно: в нем отсутствовала отметка ВК.

Данный факт предпринимателем не оспаривается, доводы в этой части ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведены.

Довод о том, что судом необоснованно заложено в основание для отказа в признании недействительным оспариваемого решения - создание предпринимателем искусственной ситуации с целью получения в завышенном размере возмещения из средств фонда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обращаясь с заявлением в суд о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 770068, заявитель сам заложил данное обстоятельство в основание заявления, в связи с чем суд первой инстанции исследовал данный довод.

Как верно указал суд первой инстанции, Болонина А.Е. была принята на работу к ИП Бумажникову А.В. на должность дизайнера с 01.03.2011, за полтора месяца до наступления страхового случая. До этого, в период с 30.06.2009 по 28.02.2011 она трудовую деятельность не осуществляла.

На основании листка нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.04.2011 по 11.09.2011, выплачено пособие в связи с материнством в общем размере 23 875,67 руб. Размер пособия по беременности и родам исчислен по правилам, действующим до 2011 года, то есть из заработной платы за один месяц (март) полностью отработанный Болониной А.Е.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд посчитал обоснованным, что в рассматриваемом случае имело место создание искусственной ситуации с целью получения в завышенном размере возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что противоречит целям социального страхования, направленным на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному решению о законности оспариваемого решения о непринятии к зачету расходов от 28.07.2011 N 770068.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-45484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова