Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-5617/12 по делу N А34-2313/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А34-2313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Н.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "МАКФА" (ОГРН: 1027401866898; далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу N А34-2313/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН: 102450051298; далее - управление, антимонопольный орган) - Бынзер О.С. (доверенность от 18.04.2012 N 32);

общества - Ковалев Е.Б. (доверенность от 28.05.2012 N 25), Андреева А.В. (доверенность от 15.08.2011 N 96).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом 04.04.2011 по делу N 126.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о доказанности управлением факта доминирования общества на товарном рынке оптовой реализации муки. Общество ссылается на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, занимает ли общество доминирующее положение на указанном товарном рынке. Кроме того, общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении открытого акционерного общества "Курганский комбинат хлебопродуктов", правопреемником которого является общество, проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены признаки нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных оптовых цен на муку.

По итогам рассмотрения материалов антимонопольного дела, на основании составленного антимонопольным органом аналитического отчета по оценке состояния конкурентной среды и положения хозяйствующих субъектов на рынке муки на территории Курганской области, управлением принято решение от 04.04.2011 (резолютивная часть объявлена 22.03.2011), которым положение общества признано доминирующим на рынке оптовой реализации муки, в том числе, на сегменте муки пшеничной, в географических границах Курганской области (п. 1 резолютивной части решения), в действиях общества установлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных оптовых цен на муку (п. 2 резолютивной части решения), а также обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 3 резолютивной части решения).

На основании названого решения заявителю выдано предписание от 04.04.2011 N 126, которым обществу предписано с момента получения предписания прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем недопущения действий, нарушающих установленный этой нормой запрет (п. 1 предписания), в месячный срок со дня выдачи предписания представить в антимонопольный орган копию документа, регламентирующего порядок предоставления скидок в зависимости от объема поставки, условий оплаты, способа доставки и по иным основаниям (п. 2 предписания), об исполнении предписания сообщить в управление в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения (п. 3 предписания).

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь требованиями, установленными ст. 23 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесении по их результатам соответствующих решений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается, в том числе, положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Для определения признаков доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке значимым обстоятельством является правильное установление границ товарного рынка, осуществляемое, в соответствии с п. 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической конкуренцией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Исследовав представленный управлением аналитический отчет, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии положениям, определенным Порядком N 220, в том числе в части определения географических границ товарного рынка территорией Курганской области.

При этом суды обоснованно указали, что использованный управлением метод определения географических границ соответствует требованиям, установленным п. 4.5 Порядка N 220, так как позволил выявить продавцов товара, установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества, заявленный, в том числе, в кассационной жалобе, о необоснованном неиспользовании управлением метода "тест гипотетического монополиста", так как использованные управлением в своем аналитическом отчете методы соответствуют Порядку N 220 и позволили сделать однозначные и обоснованные выводы относительно географических границ анализируемого товарного рынка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на указанном товарном рынке действует группа лиц в составе общества, закрытого акционерного общества "Кургансемена" и закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов", совокупная доля которых за 2009 г. на рынке оптовой реализации муки составляла 70%, в том числе доля общества - 21,96%.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является доминирующим субъектом на указанном товарном рынке в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Поскольку общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, оно обязано соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки правомерности проведенного управлением анализа конкурентной среды на товарном рынке.

Отказав в удовлетворении названного ходатайства, суды, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что поставленные обществом в указанном ходатайстве вопросы не являются вопросами, требующими специальных познаний, и подлежат правовой оценке, что относится к компетенции арбитражного суда.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт установления обществом в период с 01.06.2010 по 20.09.2010 различных цен на товар для различных категорий покупателей.

Названное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

На основании изложенного правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены представленные обществом доказательства: заключение института анализа предприятий и рынков Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (экономический анализ положения общества на оптовом рынке муки и оценка условий договора открытого акционерного общества "Курганский КХП" с покупателями муки) и информационные источники, на которых основано это заключение.

Суды, оценив представленные документы, указали, что указанное заключение представляет собой мнение юридического лица в отношении вопросов о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, содержащихся в рассматриваемом ненормативном акте управления. Между тем разрешение подобных вопросов относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела.

Имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу N А34-2313/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МАКФА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок