Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-7032/12 по делу N А76-21844/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А76-21844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" (ОГРН: 1027402320681; далее - общество "ДБМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-21844/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ИНСИ" (ОГРН: 1027402895607; далее - общество "ИНСИ") - Черненко Н.Е. (доверенность от 01.01.2012 N 116), Поротиков С.Н. (доверенность от 01.01.2012 N 243).

Общество "ДБМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИНСИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДБМ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору займа, а также с принятием судами недопустимых доказательств - платежных поручений с пороками электронной цифровой подписи, аудиторского заключения закрытого акционерного общества Предприятие бухгалтерской отчетности "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива").

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНСИ" просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, общество "ДБМ" (плательщик) 21.11.2008 перечислило обществу "ИНСИ" (получатель) по платежному поручению N 568 денежные средства в сумме 45 000 000 руб.

Общество "ИНСИ" (плательщик) 20.11.2008 перечислило обществу "ДБМ" (получатель) по платежному поручению N 45861 денежные средства в сумме 45 000 000 руб.

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано, что оплата производится по договору б/н от 20.11.2008 за металлич.изделия.

Конкурсный управляющий общества "ДБМ" направил в адрес общества "ИНСИ" претензию с требованием на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без ответа.

Полагая, что денежные средства в сумме 45 000 000 руб. являются неосновательным обогащением общества "ИНСИ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая заявленные исковые требования, общество "ДБМ" указало на то, что денежные средства в сумме 45 000 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением от 21.11.2008 N 568 ошибочно, фактически договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор поставки не заключался, спецификация или иной документ о согласовании стоимости продукции не подписывались, сроки поставок не утверждались, счета на оплату продукции не выставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

При этом суды, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, аудиторское заключение общества "Альтернатива", установили, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности общества "ИНСИ" перед обществом "ДБМ".

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При таких обстоятельствах, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "ДБМ" о том, что представленные в материалы дела платежные поручения представлены с пороком электронной подписи, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что аудиторское заключение общества "Альтернатива" выполнено с многочисленными нарушениями, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 обществу "ДБМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-21844/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Е.Г.Сирота