Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3403/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-21844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-21844/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Черненко Н.Е. (доверенность N 116 от 01.01.2012)

Закрытое акционерное общество "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДБМ" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДБМ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДБМ" сослалось на то, что в качестве доказательств судом приняты недостоверные доказательства - платежные поручения ЗАО "ИНСИ" с пороками электронной цифровой подписи. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о недопустимости доказательств ответчика - аудиторского заключения ЗАО ПБУ "Альтернатива". Пояснил, что проверка являлась выборочной, не охватывала всего объема взаимоотношений. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания письменные отчеты аудитора ООО "Абсолют Актив".

До начала судебного заседания ЗАО "ИНСИ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в обжалуемом судебном акте не имеется ссылок на указанные истцом в апелляционной жалобе платёжные поручения и аудиторское заключение ЗАО ПБУ "Альтернатива". Утверждает, что в материалах дела не имеется отчёта аудитора ООО "АбсолютАктив", в связи с чем ссылка истца на него не допустима.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 ЗАО "ДБМ" (плательщик) перечислило ЗАО "ИНСИ" (получатель) по платежному поручению N 568 денежные средства в сумме 45 000 000 руб.

20.11.2008 ЗАО "ИНСИ" (плательщик) ЗАО "ДБМ" (получатель) перечислило ЗАО "ДБМ" (получатель) по платежному поручению N 45861 45 000 000 руб.

В назначении платежа платёжных поручений сторонами указано о том, что оплата производится по договору б/н от 20.11.2008 за металлич.изделия.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДБМ" направил в адрес ответчика претензию с требованием на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить неосновательное обогащение (л.д. 10 т.1).

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств без основания, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что воля сторон была направлена на возникновение между сторонами обязательств из договора займа, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначально истец (займодавец) перечислил 45 000 000 руб. (сумма займа) со сроком возврата до 5 дней, а ответчик (заемщик) платежным поручением от 21.11.2008 N 568 возвратил спорные денежные средства, поэтому обязательства заемщика перед займодавцем прекращены надлежащим исполнением в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по перечислению денежных средств со ссылкой на договор поставки продукции, позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Ответчик, ссылаясь на то, что по спорному платежному поручению истцом возвращены ошибочно перечисленные денежные средства ЗАО "ИНСИ", представил в материалы дела платежное поручение от 20.11.2008 N 45861 на сумму 45 000 000 с назначением платежа "оплата по договору от 20.11.2008 за металл. изделия сумма 45 000 000, в т.ч. НДС 18% 6 864 406 руб. 78 коп." (т. 2, л.д. 65).

Учитывая, что по платежному поручению истцом перечислены ответчику денежные средства по договору от 20.11.2008 за металл. изделия сумма 45 000 000, в т.ч. НДС 18% 6 864 406 руб. 78 коп. и доказательства поставки истцом ответчику товара на эту сумму также не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец возвратил перечисленные по платежному поручению от 20.11.2008 N 45861 ему ЗАО "ИНСИ" денежные средства платёжным поручением N 568 от 21.11.2008, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в платежном поручении от 21.11.2008 N 568 ссылки на возврат денежных средств не является основанием для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что перечисление ответчиком истцу денежных средств с последующим возвратом (без указания "возврат") носило систематический характер (т. 2, л.д. 18-84).

Факт отсутствия задолженности ЗАО "ИНСИ" перед ОАО "ДБМ" подтверждается аудиторским заключением ЗАО Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива", основания не доверять данному заключению отсутствуют (т. 2, л.д. 1-15).

Представленная в материалы дела письменная информация (отчет) независимой аудиторской фирмы ООО "Абсолют Актив" не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку целью проверки не была дача заключения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности (т. 2, л.д. 144-153).

При таких обстоятельствах, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что в основу обжалуемого решения были положены платежные поручения с пороками электронной подписи, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что аудиторское заключение ЗАО Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива" выполнено с многочисленными нарушениями, соответственно, не может быть положено в основу обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности представленных сторонами в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ЗАО "ДБМ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-21844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко