Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6810/12 по делу N А07-20570/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А07-20570/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский промышленный банк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А07-20570/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство открытого акционерного общества "Башкирский Промышленный Банк" (далее - банк) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от 14.09.2011 N 01/013/2011-67 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский отдел судебных приставов), Мусин Айрат Миннегаянович.

Решением суда от 08.02.2012 (судья Аминева А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления Росреестра от 14.09.2011 N 01/013/2011-67 об отказе в государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность зарегистрировать право собственности банка на данную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. 66, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о правомерности отказа в государственной регистрации права со ссылкой на непредставление в регистрирующий орган всех необходимых документов, так как они банком были представлены, в том числе заявления о намерении воспользоваться правом на оставление за собой предмета ипотеки от 27.01.2011 N 01-169, от 16.02.2011 N 01-255/1. Банк считает, что такое право возникает не с момента объявления повторных торгов несостоявшимися, а с момента получения информации о результате торгов как несостоявшихся, в силу чего выражение банком волеизъявления на оставление предмета ипотеки за собой, содержащееся в письмах от 23.03.2011 N 01-386 и от 28.03.2011 N 01-401, сделано в рамках установленного законом месячного срока. Кроме того, по мнению заявителя, в силу абз. 8 п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в данном случае достаточными основаниями для государственной регистрации его права собственности на предмет ипотеки являются вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, в частности постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 29.03.2011, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2011 и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2011.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N 2-1078/2010 с Мусина А.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2007 N 0082-163/00014 в сумме 2 064 363 руб. 66 коп. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, улица Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349, принадлежащую на праве собственности Мусину А.М. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 1 640 000 руб.

В ходе исполнительного производства указанная квартира была дважды выставлена на торги, организация и проведения которых осуществлены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества). В газете "Республика Башкортостан" от 28.12.2010 N 259 (25826) было опубликовано информационное сообщение управления Росимущества в лице поверенной организации - общества с ограниченной ответственностью ТСК "Демский" (далее - общество "Демский") о проведении вторичных публичных торгов по продаже заложенного имущества, в том числе спорной квартиры (лот N 11).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 20.01.2011 N 01/11 по лоту N 11 на участие в торгах заявок подано не было, в связи с чем принято решение признать торги по лоту N 11 несостоявшимися.

Банк 27.01.2011 направил в адрес Октябрьского отдела судебных приставов письмо N 01-169, в котором заявил о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися. В письме содержалась просьба о доведении указанной информации до сведения торгующей организации, а также указано о предоставлении дополнительного заявления об оставлении за собой предмета залога после получения информации о результатах торгов и официального предложения об оставлении имущества.

В письме от 28.01.2011 N 52300 Октябрьский отдел судебных приставов сообщил указанную банком информацию организатору торгов.

Банк 16.02.2011 направил в адрес общества "Демский" письмо N 01-255/1, в котором заявил о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов 14.03.2011 в письме N 7017 предложил банку принять вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности Мусина А.М.

Банк 23.03.2011 выразил свое согласие на передачу имущества должника, путем направления заявления судебному приставу-исполнителю.

Банк в заявлении от 28.03.2011 N 01-401, адресованном управлению Росимущества, заявил о согласии принять нереализованное на торгах заложенное имущество и оставить за собой предмет залога.

Управлением Росимущества 04.04.2011 в адрес Банка были направлены документы о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов от 29.03.2011 квартира была передана взыскателю, передача имущества произведена по акту передачи.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов 29.03.2011 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности за банком на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349.

Представители банка и Управления Федеральной службы судебных приставов 23.05.2011 обратились в управление Росреестра за осуществлением государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру.

Согласно расписке в получении документов от 23.05.2011 на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление о согласии на передачу имущества должника-гражданина взыскателю от 23.03.2011 N 01-386, заявление от 23.05.2011 N 01/013/2011-067, платежное поручение от 20.05.2011 N 1215, доверенность от 11.01.2011 N 3, удостоверенная нотариусом Ахметзяновой Р.Ф., постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 29.03.2011, выданное Управлением Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2011, акт о передаче имущества от 29.03.2011, протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 20.01.2011 N 01/11, письмо от 04.04.2011 N 03760, письмо от 28.03.2011 N 01-401, предложение от 14.03.2011 N 7017.

В соответствии с уведомлением от 14.07.2011 N 01/013/2011-67 государственная регистрация права собственности банка на спорную квартиру была приостановлена на основании заявления правообладателя о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы судебных приставов 09.08.2011 для проведения государственной регистрации были представлены дополнительные документы: заявления от 23.05.2011 N 01/013/2011-067, от 09.08.2011 N 01/177/2011-326.

Банком для проведения государственной регистрации 16.08.2011 были представлены дополнительные документы: заявления от 16.08.2011 N 01/284/2011-474, N 01/284/2011-473, приказ от 28.04.2011 N 399л, распоряжение Октябрьского отдела судебных приставов от 04.05.2011, распоряжение Октябрьского отдела судебных приставов от 17.05.2011, письмо от 27.01.2011 N 01-169, письмо от 28.01.2011 N 52300.

В сообщении управления Росреестра от 14.09.2011 N 01/013/2011-67 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349, на основании абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Управление Росреестра указало, что фактически банк не воспользовался правом на оставление за собой предмета ипотеки, поскольку согласие принять заложенное имущество выражено им 23.03.2011, то есть по истечении установленного законом месячного срока, исчисляемого с даты признания повторных торгов несостоявшимися - 20.01.2011.

Общество "Башпромбанк", ссылаясь на реализацию им права залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки и несоответствие отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру положениям ст. 17, 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 66, 87 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ на осуществление права на оставление предмета ипотеки за собой следует исчислять с момента, когда банком было получено соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя (т.е. с 18.03.2011). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что согласие принять нереализованное на торгах заложенное имущество и оставить за собой предмет залога, выраженное банком в письмах от 23.03.2011 N 01-386, от 28.03.2011 N 01-401, направлено судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявителем в пределах установленного законом месячного срока. Кроме того, суд принял во внимание, что после завершения повторных публичных торгов (20.01.2011) в письмах от 27.01.2011 N 01-169, 16.02.2011 N 01-255/1 банком выражена воля на оставление спорного имущества за собой в случае, если по результатам публичных торгов по реализации спорной квартиры повторные публичные торги будут объявлены несостоявшимися.

Суд отметил также, что несоблюдение банком срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя, при наличии его волеизъявления оставить имущество за собой, само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка, установленных решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2010, и, тем самым, исключит исполнение этого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 указанного Закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 данного Закона).

В соответствии с абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае оспариваемый банком отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы свидетельствуют о том, что данное общество не воспользовалось в установленном законом порядке (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ) правом оставления предмета ипотеки за собой.

На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке N 102-ФЗ и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ст. 87 названного Закона указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 данного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 58 данного Закона предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судами установлено, что согласно протоколу от 20.01.2011 N 01/11 повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письмо банка в адрес судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 N 01-169, письмо банка в адрес общества "Демский" от 16.02.2011 N 01-225/1, а также письмо от 28.01.2011 N 52300, направленное Октябрьским отделом судебных приставов в адрес общества "Демский" без приложения доказательств получения последним указанного письма), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания данных писем не следует четко выраженного согласия банка на оставление предмета ипотеки за собой в силу ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 16.02.2011 N 01-225/1, направленное банком в адрес поверенного организатора торгов - общества "Демский", не было предоставлено в регистрирующий орган для государственной регистрации.

С учетом изложенного, установив, что надлежащим образом оформленные заявления банка, выражающие его согласие на оставление предмета ипотеки за собой, направлены судебному приставу-исполнителю и организатору торгов лишь 23.03.2011 и 28.03.2011 соответственно, с нарушением установленного ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ месячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующему органу не были представлены необходимые документы, подтверждающие реализацию банком права оставить предмет ипотеки за собой в соответствии с требованиями ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным отказ управления Росреестра со ссылкой на абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру.

Доводы заявителя о том, что его право заявить о намерении оставить предмет ипотеки за собой возникает с момента получения информации о результате торгов, как несостоявшихся, а также о том, что в рассматриваемом случае достаточными основаниями для государственной регистрации его права собственности на предмет ипотеки являются вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений положений Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Ссылка банка на то, что в его письмах от 27.01.2011 N 01-169, от 16.02.2011 N 01-225/1 четко выражена воля банка на оставление предмета ипотеки за собой в соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А07-20570/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский промышленный банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров