Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-2931/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А07-20570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-20570/20111 (судья Аминева А.Р.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Башкирский Промышленный Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 14.09.2011 N 01/013/2011-67 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349 (т. 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский районный ОСП УФССП) и Мусин Айрат Миннегаянович (определение суда первой инстанции от 16.11.2011 - т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) заявленные Банком требования удовлетворены. Решение Управления Росреестра от 14.09.2011 N 01/013/2011-67 об отказе в государственной регистрации права собственности Банка на квартиру N 349 в доме 71 по ул. Набережной в г. Уфе признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность зарегистрировать право собственности Банка на данную квартиру (т. 2, л.д. 41-47).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований (т. 2, л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Управление Росреестра указывает на законность и обоснованность отказа в государственной регистрации права собственности Банка на спорную квартиру. Полагает, что Банк не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в установленном законом порядке, так как заявление об оставлении предмета ипотеки за собой было направлено заявителем организатору торгов 23.03.2011, то есть по истечении одного месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (30.12.2010) в нарушение требований, установленных статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Считает ошибочным вывод суда об отсутствии объективных данных, подтверждающих осведомленность Банка о том, что повторные торги не состоялись. По мнению Управления Росреестра, действуя разумно и осмотрительно, заявитель имел возможность ознакомиться с соответствующей информацией о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества, поэтому все негативные последствия от несовершения заявителем соответствующих действий не могут быть переложены на регистрирующий орган, в полной мере исполнивший требования действующего законодательства.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 10991 от 20.04.2012). С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием заявитель согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт представления Банком в регистрирующий орган заявлений об оставлении предмета залога за собой с подтверждением их направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю подтверждается распиской Управления Росреестра в получении документов на государственную регистрацию от 23.05.2011. Полагает, что обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру и представление соответствующих процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, является самостоятельным правовым основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за взыскателем в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Отмечает также, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока для выражения волеизъявления на оставление предмета ипотеки за собой следует исчислять с даты получения информации о результатах торгов от судебного пристава-исполнителя, и вытекающего из него предложения об оставлении квартиры за взыскателем. По мнению Банка, нормы действующего законодательства не возлагают на взыскателя обязанности по отслеживанию информации о ходе торгов, а также самостоятельному предприятию мер по получению информации о результатах торгов и не возлагают на взыскателя риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, а негативные последствия неурегулированности действующим законодательством процедурных вопросов не могут быть переложены на взыскателя.

Октябрьский районный ОСП УФССП и Мусин А.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 95712 - 95715 и возвратный конверт с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", в судебное заседание их представители не явились. Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" произведена 23.03.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

До начала судебного заседания Банк (вх. N 11213 от 23.04.2012) и Управление Росреестра (вх. N 9436 от 06.04.2012) ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N 2-1078/2010 с Мусина А.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2007 N 0082-163/00014 в сумме 2 064 363 руб. 66 коп., и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349, принадлежащую на праве собственности Мусину А.М.; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 1 640 000 руб. (т. 1, л.д. 13-19).

В ходе исполнительного производства указанная квартира была дважды выставлена на торги, организация и проведения которых осуществлены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, организатор торгов). Из представленных в дело документов усматривается, что в газете "Республика Башкортостан" от 28.12.2010 N 259 (25826) было опубликовано информационное сообщение Управления Росимущества в лице поверенной организации общества с ограниченной ответственностью ТСК "Демский" (далее - общество ТСК "Демский") о проведении вторичных публичных торгов по продаже заложенного имущества, в том числе и спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349 - лот N 11 (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 20.01.2011 года N 01/11 по лоту N 11 на участие в торгах заявок подано не было, в связи с чем принято решение признать торги по лоту N 11 несостоявшимися (т. 1, л.д. 20, 92).

27.01.2011 Банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП письмо N 01-169, в котором заявил о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися. В письме содержалась просьба о доведении указанной информации до сведения торгующей организации, а также указано о предоставлении дополнительного заявления об оставлении за собой предмета залога после получения информации о результатах торгов и официального предложения об оставлении имущества (т. 2, л.д. 30).

Письмом от 28.01.2011 N 52300 Октябрьский районный ОСП УФССП довел указанную Банком информацию до организатора торгов (т. 2, л.д. 31).

16.02.2011 Банк направил в адрес поверенного организатора торгов - общества ТСК "Демский" письмо N 01-255/1, в котором заявил о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися (т. 2, л.д. 32).

14.03.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП письмом N 7017 предложил Банку принять вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности Мусина А.М. (т. 1, л.д. 21).

23.03.2011 Банк выразил своё согласие на передачу имущества должника взыскателю, путем направления заявления судебному приставу-исполнителю (т. 1, л.д. 22).

28.03.2011 Банк заявил о согласии принять нереализованное на торгах заложенное имущество и оставить за собой предмет залога, путем направления заявления N 01-401 в адрес Управления Росимущества (т. 1, л.д. 23).

04.04.2011 Управлением Росимущества в адрес Банка были направлены документы о признании повторных публичных торгов несостоявшимися (т. 1, л. д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП от 29.03.2011 квартира была передана взыскателю, передача имущества произведена по акту от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 24, 25).

29.03.2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349, в пользу Банка (т. 1, л. д. 26).

Из представленных в материалы документов усматривается, что 23.05.2011 представители Банка и Управления ФССП обратились в Управление Росреестра за осуществлением государственной регистрации права собственности Банка на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349 (т. 1, л.д. 67-70). Из представленной в материалы дела расписки в получении документов на государственную регистрацию от 23.05.2011 следует, что на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление о согласии на передачу имущества должника-гражданина взыскателю от 23.03.2011 N 01-386; заявление от 23.05.2011 N01/013/2011-067; платежное поручение от 20.05.2011 N 1215; доверенность от 11.01.2011 N 3, удостоверенная нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. 11.01.2011, реестровый номер 1-14; постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 29.03.2011 N б/н, выданное Управлением ФССП; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Nб/н, выданное Управлением ФССП; протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 20.01.2011 N01/11; акт от 29.03.2011 Nб/н; письмо от 04.04.2011 N 03760; письмо от 28.03.2011 N01-401; предложение от 14.03.2011 N 7017 (т. 1, л.д. 34, 58-59).

В соответствии с уведомлением от 14.07.2011 N 01/013/2011-67 государственная регистрация права собственности Банка на спорную квартиру была приостановлена на основании заявления правообладателя о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для государственной регистрации (т. 1, л.д. 105-106).

09.08.2011 Управлением ФССП для проведения государственной регистрации были представлены следующие дополнительные документы: заявление от 23.05.2011 N 01/013/2011-067; заявление от 09.08.2011 N 01/177/2011-326 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 09.08.2011 - т. 1, л.д. 35).

16.08.2011 Банком для проведения государственной регистрации были представлены следующие дополнительные документы: заявление от 16.08.2011 N 01/284/2011-474; заявление от 16.08.2011 N 01/284/2011-473; приказ от 28.04.2011 N 399л; распоряжение Октябрьского райотдела СП от 04.05.2011 Nб/н; распоряжение Октябрьского райотдела СП от 17.05.2011 Nб/н; письмо от 27.01.2011 N 01-169; письмо от 28.01.2011 N 52300 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 16.08.2011 - т. 1, л.д. 36, 62).

Сообщением Управления Росреестра от 14.09.2011 N 01/013/2011-67 в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349, - заявителю было отказано, ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Управление Росреестра указало, что фактически Банк не воспользовался правом на оставление за собой предмета ипотеки, поскольку согласие принять заложенное имущество выражено им 23.03.2011, то есть по истечении установленного законом месячного срока, исчисляемого с даты признания повторных торгов несостоявшимися - 20.01.2011 (т. 1, л.д. 31-33, 110-112).

Ссылаясь на право залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки и несоответствие отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру положениям статей 16, 17, 20 Закона о регистрации, статей 66, 87 Закона об исполнительном производстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке на осуществление права на оставление предмета ипотеки за собой следует исчислять с того момента, когда Банком было получено соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя, то есть с 18.03.2011, в связи с чем письма от 23.03.2011 N 01-386 и от 28.03.2011 N 01-401 о согласии принять нереализованное на торгах заложенное имущество и оставить за собой предмет залога направлены судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявителем в пределах установленного законом месячного срока. Суд указал, что Банком четко выражена воля на оставление спорного имущества за собой, учитывая, что проведение повторных публичных торгов завершено 20.01.2011, а письмами от 27.01.2011 N 01-169 и от 16.02.2011 N01-255/1 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов о том, что в случае, если по результатам публичных торгов по реализации спорной квартиры повторные публичные торги будут объявлены несостоявшимися, он намерен оставить это имущество за собой. Суд отметил также, что в случае несоблюдения Банком срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя, при наличии его волеизъявления оставить имущество за собой, несоблюдение такого срока само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Банка, установленных решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2010, и, тем самым, исключит исполнение этого решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичные нормы содержатся в Законе об ипотеке.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Содержание приведенных норм и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что вопрос о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности Банка зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявления на оставление за собой предмета ипотеки в порядке установленном законом, а также доказательств представления документов, подтверждающих совершение таких действий в регистрирующий орган для государственной регистрации права. Действиями залогодержателя, выражающими волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки в порядке установленном законом, является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Учитывая императивный характер нормы определяющей прекращение залогового правоотношения, у суда не имеется оснований для иного подхода при оценки оснований возникновения соответствующих прав залогодержателя в случаях, когда им не соблюдены предусмотренные законом условия реализации права оставить за собой заложенное имущество.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что месячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, на осуществление права на оставление предмета ипотеки за собой следует исчислять с того момента, когда Банком было получено соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя, а также о том, что в случае несоблюдения Банком срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя, при наличии его волеизъявления оставить имущество за собой, несоблюдение такого срока само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

Решением комиссии, оформленным протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 20.01.2011 N 01/11, торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися, поэтому исчисление месячного срока следует производить от указанной даты.

Из материалов дела следует, что в пределах названного срока 27.01.2011 и 16.02.2011 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП и в адрес поверенного организатора торгов - общества ТСК "Демский" были направлены письма N 01-169 и N 01-255/1 соответственно, в которых Банк заявил о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися (т. 2, л.д. 30, 32).

Между тем суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В регистрирующий орган для государственной регистрации заявителем были представлены лишь письмо от 27.01.2011 N 01-169, направленное Банком в адрес судебного пристава-исполнителя, и письмо от 28.01.2011 N 52300, направленное Октябрьским районным ОСП УФССП в адрес общества ТСК "Демский" без приложения доказательств получения последним указанного письма N 52300.

Тот факт, что в письме от 27.01.2011 N 01-169 Банк просил службу судебных приставов уведомить торгующую организацию о намерении приобрести спорную квартиру в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, не снимает с Банка обязанности самостоятельно уведомить организатора торгов о намерении оставить за собой предмет ипотеки.

При этом из материалов дела не усматривается, что письмо от 16.02.2011 N 01-225/1, направленное Банком в адрес поверенного организатора торгов - общества ТСК "Демский", было предоставлено в регистрирующий орган для государственной регистрации. Между тем по смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценивать отказ Управления Росреестра с точки зрения его несоответствия закону и другим нормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

Кроме того, буквальное содержание писем от 27.01.2011 N 01-169, от 28.01.2011 N 52300 и от 16.02.2011 N 01-255/1 свидетельствует о намерениях Банка (будущих предположительных действиях), что не тождественно заявлению об оставлении предмета ипотеки за собой, которое являясь односторонней сделкой должно определенно выражать ее содержание (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письма от 23.03.2011 N 01-386 и от 28.03.2011 N 01-401 о своем согласии на передачу имущества должника взыскателю были направлены Банком по истечении одного месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (30.12.2010), то есть с нарушением требований, установленных статьей 58 Закона об ипотеке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем и Управлением ФССП в регистрирующий орган не были представлены необходимые документы, подтверждающие то обстоятельство, что Банк воспользовался правом оставить правом оставить предмет ипотеки за собой в соответствии с требованиями статьи 58 Закона об ипотеке, следовательно, оснований для регистрации права собственности Банка на спорную квартиру у Управления Росреестра не имелось.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения Банка, связанные с неизвещением его о результатах повторных торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Абзац 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Ссылка Банка в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 11 статьи 87, статью 92 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие направление взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с приоритетом норм Закона об ипотеке. Названный вывод прямо следует из содержания пункта 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной норме, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

С учетом наличия в материалах дела сведений о публикации извещения о проведении повторных торгов (т. 1, л.д. 98-99), которое содержит необходимую для своевременного обращения залогодержателя и иных заинтересованных лиц информацию, в том числе о дате окончания приема заявок, о дате подведения итогов приема заявок, а также контактную информацию (адрес и телефон организатора торгов), у заявителя имелась возможность реализовать свое право. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, действуя с должной осмотрительностью, Банк мог и должен был узнать о результатах торгов.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания недействительным оспариваемого отказа Управления Росреестра (противоречие оспариваемого отказа требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя) отсутствует.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда от 08.02.2012 на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Банку отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (платежное поручение от 08.11.2011 N 3053 - т. 1, л.д. 12) в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-20570/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Башкирский Промышленный Банк" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 14.09.2011 N 01/013/2011-67 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 71, кв. 349, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова