Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-4928/12 по делу N А60-33805/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А60-33805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромис-В" (далее - общество "Ромис-В") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Прокуратуры Свердловской области - Пуртова К.С. (доверенность от 16.11.2011 N 8-12-11);

представитель общества "Ромис-В" - Романовский О.В. (доверенность от 01.02.2011);

Максименко Людмила Викторовна;

Ширинкина Валентина Николаевна.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга, обществу "Ромис-В" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.02.2007 N 7-1063 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "Ромис-В" обязанности возвратить администрации г. Екатеринбурга земельный участок площадью 48 654 кв. м, кадастровый номер 66:41:00 00 000:0428, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Изоплитной.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Сергей Васильевич, Власов Константин Сергеевич, Ширинкина Валентина Николаевна, Максименко Людмила Викторовна, Конев Михаил Иванович, Конева Наталья Владимировна, Бобин Валерий Иванович, Миньков Михаил Лазаревич, Шишкина Татьяна Валерьевна, Янтюрина Наталья Борисовна, Рязанов Максим Николаевич, Тарасов Матвей Дмитриевич, Тарасов Дмитрий Сергеевич, Колбасова Светлана Михайловна, Семячков Сергей Евгеньевич, Семячкова Галина Ивановна, Некрасова Тамара Александровна, Рябухин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый город", Парбе Василий Антонович, Парбе Диана Эдуардовна, Синяков Сергей Геннадьевич, Синякова Оксана Владимировна, Синякова Виктория Сергеевна, Евсенко Лидия Ивановна, Евсенко Владимир Николаевич, Евсенко Наталья Владимировна.

Решением суда от 09.12.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 7-1063 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008 N 1, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Ромис-В". На общество "Ромис-В" возложена обязанность возвратить администрации г. Екатеринбурга земельный участок общей площадью 48 645 кв. м, кадастровый номер 66:41:00 00 000:0428, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ромис-В" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 153, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 "О приватизации государственного и муниципального имущества", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента начала исполнения оспариваемой сделки, которым является передача земельного участка арендодателем и его прием арендатором (26.02.2007). Заявитель считает, что судами не исследован вопрос о наличии у собственников жилых домов, расположенных на переданном в аренду земельном участке, прав в отношении этого участка. По мнению общества "Ромис-В", сделка аренды земельного участка может быть признана недействительной лишь в части земельного участка, подлежащего выделению собственникам жилых помещений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует читать как 21 декабря 2001 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 636 обществу "Ромис-В" сроком на пять лет для строительства индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 654 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная.

На основании названного постановления между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Ромис-В" (арендатор) подписан договор аренды от 26.02.2007 N 7-1063 названного земельного участка. Земельный участок передан обществу "Ромис-В" по акту приема-передачи от 26.02.2007.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 24.04.2006 N 1144-р обществу "Ромис-В" утвержден проект границ и акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

Между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Ромис-В" 11.09.2008 подписано дополнительное соглашение к названному договору аренды, которым изменен срок аренды - с 5 лет на неопределенный срок, и целевое использование земельного участка - со строительства индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения на строительство блокированных односемейных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор аренды от 26.02.2007 N 7-1063 является недействительным, так как в нарушение положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") заключен без проведения торгов, в аренду передан земельный участок, обремененный правами собственников квартир в жилых домах, расположенных на нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Данная норма вступила в действие с 01.10.2005 (ст. 18 указанного Федерального закона).

На основании п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005 (абз. 5 названного пункта).

Установив, что акт выбора земельного участка утвержден и решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято распоряжением главы г. Екатеринбурга от 24.04.2006 N 1144-р, т.е. после 01.01.2005, доказательств принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на данном земельном участке ранее 01.10.2005 в материалы дела не представлено, суды, исходя положений абз. 5 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

При этом суды, отклоняя ссылку общества "Ромис-В" на разрешительное письмо от 09.03.2005 N 95, которым, по его мнению, было согласовано место размещения объекта, обоснованно указали, что названное письмо не является решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судами также установлено, что спорный земельный участок передан администрацией г. Екатеринбурга в аренду обществу "Ромис-В" не свободным от прав третьих лиц, так как на нем расположены жилые дома, собственники квартир в которых имеют право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования.

При таких обстоятельствах суды, установив, что земельный участок предоставлен обществу "Ромис-В" в аренду без проведения аукциона, обременен объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам, правомерно признали оспариваемый договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на общество "Ромис-В" обязанность возвратить администрации г. Екатеринбурга спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащий исчислению в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не возникает ранее совершения соответствующей сделки.

Судами установлено, что в данном случае сделка, последствия недействительности которой просит применить истец, совершена 11.09.2008 путем подписания сторонами договора аренды от 26.02.2007 дополнительного соглашения, установившего срок аренды - на неопределенный срок, до 11.09.2008 договор аренды от 26.02.2007 N 7-1063 сроком действия на 5 лет не мог считаться заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску не может быть исчислен ранее, чем с 11.09.2008. Учитывая, что в арбитражный суд заместитель прокурора Свердловской области обратился 09.09.2011, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромис-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров