Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-527/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-33805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., поручение от 17.01.2012 N 8-137а-11, удостоверение,

от ответчиков - Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "РОМИС-В": не явились,

от третьих лиц - Власова Сергея Васильевича, Власова Константина Сергеевича, Ширинкиной Валентины Николаевны, Максименко Людмилы Викторовны, Конева Михаила Ивановича, Коневой Натальи Владимировны, Бобина Валерия Ивановича, Минькова Михаила Лазаревича, Шишкиной Татьяны Валерьевны, Янтюриной Натальи Борисовны, Рязанова Максима Николаевича, Тарасова Матвея Дмитриевича, Тарасова Дмитрия Сергеевича, Колбасовой Светланы Михайловны, Семячкова Сергея Евгеньевича, Семячковой Галины Ивановны, Некрасовой Тамары Александровны, Рябухина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый город", Парбе Василия Антоновича, Парбе Дианы Эдуардовны, Синякова Сергея Геннадьевича, Синяковой Оксаны Владимировны, Синяковой Виктории Сергеевны, Евсенко Лидии Ивановны, Евсенко Владимира Николаевича, Евсенко Натальи Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОМИС-В", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-33805/2011, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИС-В" (ОГРН 1036603489295, ИНН 6660037914)

третьи лица: Власов Сергей Васильевич, Власов Константин Сергеевич, Ширинкина Валентина Николаевна, Максименко Людмила Викторовна, Конев Михаил Иванович, Конева Наталья Владимировна, Бобин Валерий Иванович, Миньков Михаил Лазаревич, Шишкина Татьяна Валерьевна, Янтюрина Наталья Борисовна, Рязанов Максим Николаевич, Тарасов Матвей Дмитриевич, Тарасов Дмитрий Сергеевич, Колбасова Светлана Михайловна, Семячков Сергей Евгеньевич, Семячкова Галина Ивановна, Некрасова Тамара Александровна, Рябухин Александр Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый город" (ОГРН 1076670013090, ИНН 6670171676), Парбе Василий Антонович, Парбе Диана Эдуардовна, Синяков Сергей Геннадьевич, Синякова Оксана Владимировна, Синякова Виктория Сергеевна, Евсенко Лидия Ивановна, Евсенко Владимир Николаевич, Евсенко Наталья Владимировна

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ромис-В" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Сергей Васильевич, Власов Константин Сергеевич, Ширинкина Валентина Николаевна, Максименко Людмила Викторовна, Конев Михаил Иванович, Конева Наталья Владимировна, Бобин Валерий Иванович, Миньков Михаил Лазаревич, Шишкина Татьяна Валерьевна, Янтюрина Наталья Борисовна, Рязанов Максим Николаевич, Тарасов Матвей Дмитриевич, Тарасов Дмитрий Сергеевич, Колбасова Светлана Михайловна, Семячков Сергей Евгеньевич, Семячкова Галина Ивановна, Некрасова Тамара Александровна, Рябухин Александр Сергеевич, ООО "Управляющая компания "Добрый город", Парбе Василий Антонович, Парбе Диана Эдуардовна, Синяков Сергей Геннадьевич, Синякова Оксана Владимировна, Синякова Виктория Сергеевна, Евсенко Лидия Ивановна, Евсенко Владимир Николаевич, Евсенко Наталья Владимировна.

Решением от 09.12.2011 иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 7-1063 от 26.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.09.2008 г.., заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Ромис-В", на ООО "Ромис-В" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0428 общей площадью 48645 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Изоплитная.

Ответчик - общество "Ромис-В", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, исходит из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В отзывах истца, третьих лиц на апелляционную жалобу выражены возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 26.02.2007 Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Ромис-В" (арендатор), с другой, подписан договор аренды земельного участка N 7-1063 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0428 общей площадью 48 654 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Изоплитная.

Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2007.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 24.04.2006 N 1144-р утвержден проект границ и акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 636 от 22.02.2007 обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 48 654 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Изоплитная, на 5 лет для строительства индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

11.09.2008 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение, изменяющее срок аренды - с 5 лет на неопределенный срок, и целевое использование - со строительства индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения, на строительство блокированных односемейных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

Установление судом первой инстанции несоответствия оспариваемого договора аренды N 7-1063 от 26.02.2007 предусмотренному федеральным законодательством порядку предоставления права аренды земельного участка - земельный участок обременен объектами недвижимого имущества, а, соответственно, и исключительными правами собственников квартир жилых домов, повлекло признание указанной в предмете рассматриваемого иска сделки недействительной (ничтожной) (ст. ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (п. 1, 2 ст. 30.1, п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации); в соответствии с пунктом 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; указанная норма права действовала на момент вынесения уполномоченным органом постановлений об утверждении акта выбора земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду; согласно абз. 2 п. 15 ст. 3 указанного закона до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; акт выбора земельного участка утвержден распоряжением Главы города Екатеринбурга N1144-р от 24.04.2006, то есть после 01.10.2005; в этом случае в силу прямого указания закона, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абз. 3 п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); разрешительное письмо N 95 от 09.03.2005, выданное обществу на основании заявления о предоставлении земельного участка под строительство жилых домов не может быть расценено как решение о предварительном согласовании размещения объекта, поскольку по своему содержанию является разрешением на сбор технических условий подключения объектов капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения, и не может быть отнесено к ненормативным актам органа местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 388-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса администрации Костромской области о проверке конституционности положений п. 2 ст. 26 и п. 4 ст. 38 ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодателем был установлен достаточный - многомесячный - переходный период, в течение которого граждане и компетентные органы местного самоуправления имели возможность и должны были завершить все ранее начатые процедуры по предоставлению земельных участков без торгов; придание обратной силы соответствующим положениям указанного Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может рассматриваться как ухудшение положения граждан, в отношении которых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку запрет на предоставление земельных участков в аренду для жилищного строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) был введен еще Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; оспариваемый договор в силу ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации мог быть заключен только путем проведения торгов; спорный земельный участок передан администрацией в аренду не свободным от прав третьих лиц - на указанном земельном участке расположены жилые дома, собственники квартир в которых имеют права пользования земельным участком, занятым соответствующим объектом недвижимости.

Приведенные обстоятельства, и основанные на них выводы суда первой инстанции по сути не оспариваются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, относимые к заявлению ответчика о применении исковой давности, при этом обоснованно признал значимым момент заключения оспариваемого договора - 11.09.2008, поскольку до этой даты договор аренды земельного участка N 7-1063, оформленный 26.02.2007, являлся незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов