Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6393/12 по делу N А50-24411/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А50-24411/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-23129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-24411/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу о взыскании убытков в сумме 188 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 исковое заявление принято к производству, определением от 21.10.2011 передано в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военная страховая компания".

Решением суда от 23.01.2012 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки уполномоченному органу, поскольку факт ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей временного управляющего должника, повлекшего причинение уполномоченному органу убытков, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-29998/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением суда от 06.08.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу, несогласием уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника определением суда от 29.10.2010 с уполномоченного органа в пользу Касьянова О.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 188 000 руб. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Касьяновым О.А. обязанностей временного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в качестве которых указал выплаченное Касьянову О.А. вознаграждение временного управляющего должника. В обоснование исковых требований уполномоченный орган сослался на отсутствие Касьянова О.А. на собраниях кредиторов, состоявшихся 22.01.2010, 26.05.2010, 25.05.2010, 30.07.2010; непринятие Касьяновым О.А. мер, направленных на погашение задолженности должника перед уполномоченным органом.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей временного управляющего должника; уполномоченным органом в период применения к должнику процедуры наблюдения не заявлялись жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника; невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа обусловлена не действиями (бездействием) временного управляющего должника, а отсутствием у должника имущества.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при применении к должнику процедуры наблюдения имущества, принадлежащего обществу "Агростройинвест", выявлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет временного управляющего общества "Агростройинвест" от 11.06.2010, признав, что неудовлетворение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, не связано с ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего Касьянова О.А., доказательств неисполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о возмещении убытков.

Взысканное с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, вознаграждение временного управляющего в сумме 188 000 руб. не может быть признано убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его выплата предусмотрена положениями Закона о банкротстве, связана с проведением процедуры наблюдения и не зависит от того, были ли удовлетворены в результате процедуры банкротства требования кредиторов должника. При разрешении вопроса о взыскании с уполномоченного органа на основании ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов по делу о банкротстве должника (в определении от 29.10.2010) Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установлено оснований для отказа в выплате Касьянову О.А. вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, во взыскании убытков с временного управляющего Касьянова О.А. отказано обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-24411/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон