Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2388/12

г. Пермь

N 17АП-2388/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-24411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца (ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу)): не явился,

от ответчика (Касьянова О.А.): не явился,

от третьих лиц (некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по делу N А50-24411/2011

по иску ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу)

к Касьянову Олегу Александровичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Касьянова Олега Александровича (далее - ответчик, Касьянов О.А.) 188 999 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - должник, Общество "Агростройинвест").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в ходе процедуры банкротства Общества "Агростройинвест" Касьяновым О.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, вследствие чего не были погашены включенные в реестр требования налогового органа.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-29998/2009 в отношении Общества "Агростройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением того же суда от 06.08.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у последнего средств для покрытия расходов по делу, непредставлением налоговым органом письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника определением суда от 29.10.2010 по делу N А56-29998/2009 с налогового органа, как заявителя по делу, в пользу Касьянова О.А. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскано 188 000 руб. вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества "Агростройинвест".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании п.п.4, 6 ст.20.6 Закона о банкротстве, налоговый орган сослался на то, что ответчик в период исполнения обязанностей временного управляющего должника не принял необходимых мер для формирования конкурсной массы, за счет которого могли быть погашены включенные в реестр требований кредиторов Общества "Агроинвестстрой" требования истца. При этом размер убытков определен ФНС России исходя из суммы взысканного судом в пользу Касьянова О.А. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 188 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что временным управляющим были предприняты возможные меры для выявления имущества должника в целях последующего формирования конкурсной массы, однако имущество должника не выявлено, что отражено в отчете временного управляющего от 11.06.2010.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей временного управляющего, а также учитывая то, что уполномоченным органом при проведении процедуры банкротства должника претензий и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не предъявлялось, в судебном заседании 06.08.2010 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, равно как при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непогашения требований уполномоченного органа как кредитора должника не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков исключительно действиями Касьянова О.А.

Судом также верно указано на то, что не присутствие временного управляющего в судебных заседаниях не привело к затягиванию процедуры банкротства либо иным образом не повлекло у истца заявленных убытков.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость личного участия временного управляющего в судебных заседаниях и не указал для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, требовалось его личное присутствие, а также не доказал наличие неблагоприятных последствий для истца в результате неявки ответчика в судебные заседания, в том числе, возникновение заявленных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что на состоявшемся 15.05.2010 собрании кредиторов, где единственным кредитором должника выступил налоговый орган с суммой требований 1 862 403 руб.16 коп., было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Однако по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, представленного в установленные сроки, и его ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о недоказанности противоправности действий временного управляющего и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленными истцом убытками в виде непогашенных требований уполномоченного органа, но в размере, равном взысканному вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков по изложенным им мотивам.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-24411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова