Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6783/12 по делу N А47-16841/2005

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А47-16841/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6783/12 по делу N А47-16841/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-3583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С.Н.,

судей Крюков А.Н., Матанцев И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-16841/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия "Сагарчин" (далее - СМУП "Сагарчин", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006 СМУП "Сагарчин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шамсиева Марата Абриковича; определением того же суда от 15.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев М.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области арбитражного суда от 18.03.2009 арбитражный управляющий Шамсиев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии, определениями Арбитражного суда Оренбургской области конкурсными управляющими должника были утверждены с 28.04.2009 - Куканов Сергей Александрович, с 24.01.2011 - Богачев Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СМУП "Сагарчин" завершено.

Арбитражный управляющий Шамсиев М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего СМУП "Сагарчин" в размере 336 329 руб. 03 коп. и расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в размере 312 910 руб. 86 коп., всего 649 239 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 (судья Шальнева Н.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-16841/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шамсиева М.А. отказать, ссылаясь на то, что право на взыскание спорных судебных расходов принадлежит конкурсному управляющему СМУП "Сагарчин" Богачеву В.В., поскольку вышеперечисленные расходы были взысканы с СМУП "Сагарчин" в пользу арбитражного управляющего вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011.

По мнению уполномоченного органа при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтены положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), из которого следует, что в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понесенные им расходы, в том числе и вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2006 по 18.03.2009 Шамсиев М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего СМУП "Сагарчин" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 на основании заявления Шамсиева М.А. с должника взыскана задолженность по выплате вознаграждения за период с 23.05.2006 по 18.03.2009 в сумме 336 329 руб. 03 коп. и возмещение фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего, в сумме 312 910 руб. 86 коп., всего 649 239 руб. 89 коп.; 30.12.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003646338.

Ссылаясь на то, что на момент завершения конкурсного производства вознаграждение за счет имущества должника ему не выплачено, Шамсиев М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом; вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей; в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что имущество должника, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что размер задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов в размере 649 239 руб. 89 коп. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 26, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела и требованиям законодательства выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Шамсиеву М.А. в заявленном размере подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, обоснованно не принята судами в качестве основания для отказа в выплате вознаграждения, поскольку названная норма в период исполнения Шамсиевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего отсутствовала.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-16841/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев