Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-5824/12 по делу N А76-14837/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А76-14837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-14837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000025), Овсяник Е.А. (доверенность от 20.03.2012 N 05-5/005999).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Валеева М.В. (доверенность от 27.07.2011), Параскун А.Ю. (доверенность от 11.07.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 238 769 руб. 07 коп., налога на прибыль в сумме 88 611 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 98 051 156 руб. 33 коп., по налогу на прибыль в сумме 565 715 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 26 381 276 руб. 30 коп., по налогу на прибыль - в сумме 185 713 руб. 67 коп.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для доначисления НДС в сумме 409 308 руб. за 4 кв. 2007 г. явилось занижение обществом в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. стоимости реализованного товара (работ, услуг) на 2 273 937 руб., поскольку согласно данным формы N 2 отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль за 4 кв. 2007 г. выручка от реализации товаров за 4 кв. 2007 г. составила 16 652 000 руб., тогда как в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. стоимость реализованных товаров составила 14 378 524 руб. Документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы по НДС в сумме 14 378 524 руб., обществом не представлено.

Налоговый орган полагает, что обществом до вынесения оспариваемого решения не предприняты меры к восстановлению утраченных первичных документов, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 91 212 842 руб. 33 коп. за 2007, 2008 гг. Представленные же в суд первой инстанции восстановленные первичные документы не могут являться допустимыми доказательствами, так как обществом не представлено сопроводительных писем от контрагентов, подтверждающих факт их направления, и доказательств, подтверждающих способ и время получения первичных документов налогоплательщиком, то есть обществом документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты.

Заявитель жалобы считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк") по приобретению стрелочных переводов и транспортных услуг на сумму 42 145 703 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 6 429 005 руб. 67 коп.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлен факт приобретения обществом в 4 кв. 2009 г. аналогичных стрелочных переводов и транспортных услуг на сумму 37 949 633 руб. 08 коп., в том числе НДС - 5 788 927 руб. 08 коп., у общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее - общество "Муромская стрелочная компания"), грузоотправителем выступало общество с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования", грузополучателем - открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"; количество, марка, направление (левый, правый) стрелочных переводов соответствуют количеству, марке и направлению стрелочных переводов, приобретенных у общества "Стройтэк"; номера вагонов по доставке товара от общества "Стройтэк" аналогичны тем, что отражены в счетах-фактурах общества "Муромская стрелочная компания"; факт доставки стрелочных переводов железнодорожным транспортом опровергается материалами проверки и свидетельскими показаниями; представленные обществом исправленные счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения стрелочных переводов у общества "Стройтэк" и доставку их автомобильным транспортном, имеют незаверенные исправления в наименовании товара, которые отсутствовали в первичных счетах-фактурах.

Налоговый орган считает, что им был правомерно применен расчетный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении налога на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 565 715 руб., так как обществом первичные документы не представлены; подбор аналогичных налогоплательщиков инспекцией был проведен на основании аналогичного вида деятельности "Прочая оптовая торговля", территориального расположения, соразмерности доходов, численности работников, системы налогообложения; подбор полностью идентичных налогоплательщиков в рамках проведения проверки с учетом временных ограничений, а также достоверное исчисление налогов фактически невозможно по объективным причинам, вместе с тем примененный расчетный метод предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 12.

В ходе проведения проверки инспекцией были затребованы у общества первичные документы, которые не были представлены по причине их утраты.

В связи с непредставлением первичных документов, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2007, 2008 гг., при этом налог на прибыль рассчитан инспекцией расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.06.2011 N 16-07/001600 указанное решение инспекции изменено, в оспариваемой по настоящему делу части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов.

Как установлено судами, доначисление НДС в сумме 409 308 руб. произведено налоговым органом в связи с несоответствием размера налоговой базы по НДС за 4 кв. 2007 г., отраженной в декларации в сумме 14 378 524 руб., размеру выручки от реализации товаров в декларации по налогу на прибыль за указанный период в сумме 16 652 000 руб.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что факт занижения обществом налоговой базы по НДС на сумму 2 273 937 руб. (доначислен НДС в сумме 409 308 руб.) не доказан налоговым органом, так как указание в декларации по налогу на прибыль размера выручки в сумме 16 652 000 руб. не является безусловным доказательством неправильного отражения размера налоговой базы в декларации по НДС.

Поскольку иных оснований для доначисления НДС по данному эпизоду инспекцией не приведено, с учетом того, что определение налоговых баз по НДС и по налогу на прибыль различны, инспекцией не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком только операций, подлежащих налогообложению НДС, не проведен анализ расчетных счетов налогоплательщика, с учетом проведенных налоговым органом встречных проверок, отсутствие операций, предусмотренных ст. 149 Кодекса, инспекция не анализировала, суды удовлетворили заявленные требования в этой части.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт утраты налогоплательщиком первичных документов в результате обстоятельств, от него не зависящих.

После проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик восстановил первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Парус", "Бонус-М", "Продовольственная корпорация "Азия", "Стройтэк", "Сириус", "Росгаз", ПКФ "Уралпромстрой", "Импульс", "Строительное управление-808", "Электромагнит", Производственно-коммерческая фирма "Регионнефтепродукт", "Трастойл", "Агентство "ЭЛАР", индивидуальным предпринимателем Валяновой С.В., закрытым акционерным обществом "Урал Энерго".

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных первичных документах либо их несоответствие ст. 169 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено, не проведен анализ на предмет их противоречия иным документам, с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств инспекция не обращалась.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 6 429 006 руб. за 4 кв. 2009 г. по сделке с обществом "Стройтэк", ссылаясь на отсутствие доказательств фактической поставки железнодорожным транспортом приобретенного товара (стрелочных переводов) и наличие между налогоплательщиком и обществом "Муромская стрелочная компания" аналогичных правоотношений.

Судами установлено, что в 4 кв. 2009 г. налогоплательщик приобрел у общества "Муромская стрелочная компания" стрелочные переводы на общую сумму 37 949 633 руб. 08 коп., в том числе НДС - 5 788 927 руб. 08 коп. Согласно представленным на проверку документам (счетам-фактурам, железнодорожным квитанциям о приемке груза) грузоотправителем товара является общество с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования", грузополучателем товара - открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат".

Факт отгрузки товара в адрес налогоплательщика подтвержден документами, полученными инспекцией от общества "Муромская стрелочная компания" в ходе встречной проверки, а именно товарно-транспортными накладными, железнодорожными квитанциями о приемке груза, а также ответом Дирекции по управлению движением филиала ЮУЖД от 24.12.2010 N МО-15J/64.

Общество "Стройтэк" в 4 кв. 2009 г. направило налогоплательщику счета-фактуры на сумму 42 145 703 руб. 84 коп., в том числе НДС - 6 429 005 руб. 67 коп., за аналогичный товар и транспортные услуги.

Обществом представлены копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, договора от 06.01.2009, из которых следует, что общество "Стройтэк" осуществляет доставку товара автомобильным транспортом до места назначения своими силами и за свой счет; товар поставлен автомобильным транспортом по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48; согласно книге покупок общества за 4 кв. 2009 г. операции по приобретению товара отражены как у общества "Стройтэк", так и у общества "Муромская стрелочная компания"; общество "Стройтэк" подтверждает наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих факт расчетов по договору, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств создания обществом формального документооборота с целью завышения расходов и налоговых вычетов и удовлетворили требования общества в данной части.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки в связи с утратой первичных документов обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство привело к применению инспекцией положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определению размера налоговых обязательств общества исходя из информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Судами установлено, что выбранные инспекцией в качестве аналогов налогоплательщики, кроме вида деятельности (ОКВЭД 51.70) "Прочая оптовая торговля", осуществляли и иные виды деятельности, в том числе не осуществляемые обществом; анализ влияния данного различия на результаты хозяйственной деятельности каждой организации инспекцией не проводился; организации-аналоги имеют существенно различные результаты хозяйственной деятельности по доходной и расходной частям, по количеству работников; в материалы дела инспекцией представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2011 г., выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на проверяемый период (2007, 2008 гг.) не представлены; анализ по наличию у организаций-аналогов контрагентов, основных средств, активов, иных параметров осуществления деятельности инспекцией не производился.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые законодательством к применению расчетного метода определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, в связи с чем размер налоговых обязательств, определенный инспекцией, не может быть признан достоверным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-14837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин