Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6589/12 по делу N А60-46011/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А60-46011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-46011/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Холдинг" (далее - общество "Исеть-Холдинг") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 23.05.2012).

Общество "Исеть-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о взыскании 886 666 руб. 25 коп. убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 26.05.2009 по 11.08.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента в лице казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Исеть-Холдинг" взыскано 884 700 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что двухнедельный срок для проведения оценки и принятия отчета при исчислении периода для взыскания убытков является неразумным. При этом, как считает департамент, поскольку положениями вышеназванного закона конкретный срок проведения оценки отчуждаемого объекта и принятия отчета не установлен, разумным сроком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является один месяц. С учетом изложенного заявитель полагает, что датой направления проекта договора купли-продажи является 08.06.2009, в силу чего арендная плата, составляющая убытки истца, подлежит исчислению за период с 09.06.2009 по 10.08.2010 и составляет 856 631 руб. 06 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Исеть-Холдинг", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - комитет, в настоящее время - департамент) и обществом "Исеть-Холдинг" (арендатор) 01.08.2003 заключен договор N 27500144 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга - нежилое помещение общей площадью 345,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64, для использования под офис, торговое, сроком с 01.08.2003 по 31.07.2008.

Дополнительным соглашением от 15.12.2005 стороны внесли изменения в п. 1.1 названного договора, уточнив объект аренды - встроенные помещения 1 этажа N 1-22, с отдельным входом, с неполным благоустройством, общей площадью 311,2 кв.м, из них 1 этаж - 311,2 кв.м, литера А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64.

Общество "Исеть-Холдинг", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 10.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости.

В письме от 17.04.2009 N 02.12-24-4321 комитет отказал в его выкупе ввиду того, что арендатором ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Общество "Исеть-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.09 по делу N А60-27487/2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение комитета от 17.04.2009 N 02.12-24-4321 об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Исеть-Холдинг".

Комитетом 11.08.2010 в адрес истца направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества, что подтверждается письмом от 11.08.2010 N 02.12-24-9655.

Между комитетом (продавец) и обществом "Исеть-Холдинг" (покупатель) 11.08.2010 заключен договор N 480 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литера А) общей площадью 301,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64.

По акту приема-передачи от 12.09.2010 спорное имущество передано истцу.

Переход права собственности к покупателю на основании названного договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 544586.

Общество "Исеть-Холдинг", ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения договор купли-продажи помещения заключен несвоевременно, что повлекло возникновение у него убытков в виде уплаченной в период с 26.05.2009 по 11.08.2010 арендной платы в сумме 886 666 руб. 25 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.09 по делу N А60-27487/2009, имеющим преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение комитета об отказе обществу "Исеть-Холдинг" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, как принятое с нарушением положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что по заявлению общества о выкупе помещений от 10.02.2009 орган местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять отчёт об оценке с учетом времени его подготовки в двухнедельный срок, с даты принятия отчёта об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, суды признали обоснованным расчёт срока, по истечении которого муниципальным образованием в лице департамента, должен быть подготовлен проект договора купли-продажи и направлен обществу "Исеть-Холдинг".

Взыскивая с муниципального образования убытки в размере 884 700 руб. 31 коп., суды исходили из того, что договор купли-продажи арендуемого имущества заключен 11.08.2010, переход права собственности на это имущество зарегистрирован в установленном порядке, факт внесения арендных платежей в период с 26.05.2009 по 11.08.2010 подтвержден материалами дела.

При этом судами верно указано, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа обществу "Исеть-Холдинг" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем данное общество было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Довод заявителя о неправильном определении периода исчисления убытков по сроку проведения оценки был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и верно отклонен ими со ссылкой на условия муниципального контракта от 12.04.2010 N 26/10 по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург", заключенного с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", предусматривающие определение рыночной стоимости объекта в течение 10 рабочих дней. Оснований для изменения судебных актов в указанной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-46011/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов