Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2776/12

г. Пермь

N 17АП-2776/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А60-46011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В..

при участии:

от истца ООО "Исеть-Холдинг" (ОГРН 1026602974980, ИНН 6659062345) - Андрейчик Е.В. (дов. от 07.10.2011);

от ответчика Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - Игринева А.В. (дов. от 28.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-46011/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Исеть-Холдинг"

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 922 047,21 руб.,

установил:

ООО "Исеть-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 886 666,25 руб. убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 26.05.2009 по 11.08.2010 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 884 700,31 руб. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, превышающих 856 631,06 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом неверно рассчитан период нарушения ответчиком сроков проведения оценки недвижимого имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Исеть-Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2003 N 27500144, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 64, для использования под офис, торговое, общей площадью 345,5 кв.м., Срок аренды установлен с 01.08.2003 по 31.07.2008.

Дополнительным соглашением от 15.12.2005 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора аренды от 01.08.2003 N 27500144, уточнив объект аренды - встроенные помещения 1 этажа N 1-22, с отдельным входом, с неполным благоустройством, общей площадью 311,2 кв.м, из них 1 этаж - 311,2 кв.м, литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 64.

ООО "Исеть-Холдинг", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением от 10.02.2009 о выкупе объекта недвижимости.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 17.04.2009 N 02.12-24-4321 отказал арендатору в выкупе арендуемого имущества ввиду того, что им ненадлежащим образом перечислялась арендная плата за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Полагая, что отказ арендодателя в выкупе арендованного имущества является незаконным, арендатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в приватизации арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 64, оформленного письмом от 17.04.2009 N 02.12-24-4321.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.09 по делу N А60-27487/2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 17.04.2009 N 02.12-24-4321 об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 64. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

11.08.2010 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, что подтверждается письмом от 11.08.2010 N 02.12-24-9655.

11.08.2010 между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 480 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

По акту приема-передачи от 12.09.2010 к договору от 11.08.2010 N 480 спорное имущество передано истцу.

22.10.2010 истцом произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 544586.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи с нарушением предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде арендных платежей за период с 26.05.2009 по 11.08.2010 в сумме 886 666,25 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер понесенных истцом убытков истцом доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Закона.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами по делу N А60-27487/2009, что в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательство истца по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.08.2003 N 27500144, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора.

Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы за заявленный период.

Внесение истцом в период с 26.05.2009 по 11.08.2010 арендной платы по договору от 01.08.2003 N 27500144 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, выводы суда о том, что истцом доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15 ГК РФ, являются правомерными.

С учетом корректировки судом расчета истца, убытки в сумме 884 700,31 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении органом муниципальной власти положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Расчет, представленный заявителем апелляционной жалобы, фактически содержит несогласие с периодом исчисления убытков только по одному сроку - сроку проведения оценки: истец полагает, что проведение оценки и принятие отчета должно быть осуществлено в течение двух недель (л.д. 50), в то время как ответчиком данный срок определен как месяц.

Оценив, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части правомерным, поскольку расчет истца основан на сроке, установленном в заключенном ответчиком с ООО "Трансэнергоресур" муниципальном контракте по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 12.04.2010 N 26/10.

Согласно условиям контракта определение рыночной стоимости объекта производится в течение 10 рабочих дней (л.д. 45).

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-46011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова