Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6562/12 по делу N А60-57319/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А60-57319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А60-57319/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" (ОГРН: 1026602323681, ИНН: 6658113163, далее - общество "Компания Гамма-2000") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Давыдов А.О. (доверенность от 26.01.2012), Арсланова М.Р. (доверенность от 26.01.2012);

общества "Компания Гамма-2000" - Поморцева М.Н. (доверенность от 30.07.2012).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Компания Гамма-2000" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 146 726 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей, включении в реестр требований кредиторов общества "Компания Гамма-2000" требования уполномоченного органа в сумме 1 146 726 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (судья Кириченко А.В.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чечулин Иван Алексеевич, требования в размере 921 330 руб. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Компания Гамма-2000".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 12.03.2012 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением от 22.05.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, довод должника о том, что он не был уведомлен о проверке обоснованности заявления кредитора, является необоснованным. Ссылка должника, как указывает уполномоченный орган, на то, что земельный участок, по которому исчислен земельный налог, не является собственностью должник, противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель указывает, что отправлял должнику все требования об уплате налогов, решение о взыскании задолженности. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что инкассовое поручение выставлено только на один расчетный счет, в то время как их имеется два, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании решения от 28.07.2010 N 5421 по результатам камеральной налоговой проверки направил требование N 4944 по состоянию на 29.09.2010, которым должнику предложено в срок до 15.10.2010 уплатить в бюджет земельный налог в сумме 921 330 руб., пени в сумме 20 209 руб. 46 коп. и штраф в сумме 225 514 руб. 77 коп.

Неисполнение должником указанного требования об уплате налога (пени, штрафа) в добровольном порядке послужило первоначально основанием для вынесения решения от 18.10.2010 N 21072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а впоследствии для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что уполномоченным органом представлены доказательства неоплаченной свыше 3 месяцев задолженности, им соблюдены все требования действующего законодательства при подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу о банкротстве, указав, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.

Положения, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес общества "Компания Гамма-2000" требования N 4944 заказным письмом, доказательств вручения налогоплательщику указанного требования способами, предусмотренными п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оценил направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений указанной статьи как существенное нарушение процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, которое признал самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Вывод суда о том, что у должника действительно имелось два зарегистрированных расчетных счета, а инкассовое поручение было предъявлено только к одному, является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 данного Кодекса.

Положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеется 2 зарегистрированных банковских счета в Южном отделении N 7004 Уральского банка СБ РФ, открытые 01.06.2006 и 04.07.2000.

Судом установлено, что инкассовое поручение от 18.10.2010 N 28188 выставлено только на расчетный счет, открытый 04.07.2000.

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом не доказан факт выставления инкассовых поручений по всем открытым счетам налогоплательщика, суд сделал правильный вывод о нарушении заявителем предусмотренных законом требований по принудительному взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А60-57319/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко