Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3701/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-57319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, ООО "Компания Гамма-2000": Втехин А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-57319/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" (ОГРН 1026602323681, ИНН 6658113163),

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" (далее - ООО "Компания Гамма-2000") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 146 726 руб. 00 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей, включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Гамма-2000" требование уполномоченного органа в сумме 1146726 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Компания Гамма-2000" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чечулин Иван Алексеевич.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 921 330 руб. 00 коп. недоимки включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания Гамма-2000".

Должник, ООО "Компания Гамма-2000" не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственный учредитель (участник) должника не был уведомлен о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Полагает, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; что ООО "Компания Гамма-2000" не является плательщиком земельного налога и не может иметь задолженности; налоговым органом нарушена процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика; налоговым органом, требование N 4944 от 29.09.2010 г.., об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 921 330 руб. должнику не направлялось; также в нарушение п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должнику не направлялось решение N 21072 от 18.10.2010 г.. о взыскании налогов за счет денежных средств.

В результате принятия данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основания решения по результатам камеральной налоговой проверки N 5421 от 28.07.2010 года инспекцией направлено требование N 4944 по состоянию на 29.09.2010, которым должнику предложено в срок до 15.10.2010 уплатить в бюджет земельный налог в сумме 921 330 руб., пени в сумме 20 209, 46 руб. и штраф в сумме 225 514,77 руб. (л.д.30).

Неисполнение должником указанного требования от 29.09.2010 N 4944 об уплате налога (пени, штрафа) в добровольном порядке послужило основанием для вынесения решений инспекции от 18.10.2010 N 21072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.32).

Должник, обжалуя определение, ссылается на то, что требование N 4944 по состоянию на 29.09.2010 в его адрес направлено не было.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание п. 6 ст. 69 Кодекса, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.

Правила, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, что общество "Компания Гамма-2000" получало требование налогового органа N 4944 по состоянию на 29.09.2010, не представлены доказательства направления данного требования заказным письмом. Доказательств вручения налогоплательщику указанного требования способами, предусмотренными п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает как существенное нарушение процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов и признает самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что инкассовое поручение было выставлено только на один расчетный счет должника, тогда как у должника имеется два зарегистрированных расчетных счета.

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.

На основании п. 2, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 данного Кодекса.

Положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что процедура взыскания налога, пеней за счет имущества налогоплательщика проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк, заканчивая вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.132) у должника имеется 2 зарегистрированных банковских счета в Южном отделении N 7004 Уральского банка СБ РФ, открытые 01.06.2006 г.. и 04.07.2000 г.. Инкассовое поручение N 28188 от 18.10.2010 года выставлено только на расчетный счет, открытый 04.07.2000 г.. (л.д.33).

Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия на момент обращения в суд выставления инкассовых поручений по всем открытым счетам налогоплательщика, что могло бы подтвердить совершение уполномоченным органом всех предусмотренных законом действий по принудительному взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика. Не представлены также доказательства отсутствия денежных средств на счете, к которому инкассовые поручения не были выставлены.

Довод должника о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде неизвещения единственного учредителя должника, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

Довод должника о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что налог на землю предъявлен ошибочно, в связи с допущенной ошибкой при определении кадастровой стоимости земельного участка, подлежащий уплате налог на землю не превышает 60 тысяч рублей. Данные доводы как основание к отмене принятого судебного акта во внимание приняты быть не могут, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-57319/2011 отменить.

Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания Гамма-2000" и производство по делу N А60-57319/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева