Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5768/12 по делу N А60-36980/2010

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А60-36980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-36980/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бенина О.Д. (доверенность от 26.01.2012).

Арбитражный управляющий Барановский Сергей Викторович 26.10.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум", должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о взыскании с инспекции 152 354 руб. 80 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 34 771 руб. 04 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 (судья Плетнева В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным управляющим Барановским С.В. ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, также арбитражным управляющим не доказано несение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг связи, на приобретение канцелярских принадлежностей, на транспортные услуги, расходы на аренду помещения необоснованны и не связаны с исполнением временным управляющим Барановским С.В. своих обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 принято к производству заявление инспекции о признании общества "Миллениум" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барановский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 20.04.2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного управляющего в сумме 152 354 руб. 80 коп. не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства в сумме 34 771 руб. 04 коп за счет имущества должника не погашены, временный управляющий общества "Миллениум" Барановский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов с инспекции, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 20.04.2011 о прекращении производства по делу в отношении должника установлено отсутствие у общества "Миллениум" имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Приняв во внимание изложенное, с учетом того, что временный управляющий был утвержден судом 18.11.2010, производство по делу о несостоятельности прекращено 20.04.2011, проверив правильность представленного расчета вознаграждения (152 354 руб. 80 коп.), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Барановского С.В. и взыскания данной суммы с инспекции, являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Миллениум".

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что расходы арбитражного управляющего Барановского С.В. в сумме 34 771 руб. 04 коп. (расходы на оплату публикации сведений, почтовые расходы, транспортные расходы, канцелярские расходы, расходы по оплате услуг связи, нотариальные расходы, расходы по оплате аренды помещения), направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего Барановского С.В. о взыскании с инспекции судебных расходов в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Барановского С.В. в связи с его необращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что повлекло существенное увеличение расходов по делу о банкротстве, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем правомерно не были приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-36980/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев