Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2833/12

г. Пермь

03 мая 2012 г.

Дело N А60-36980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года об удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и взыскании вознаграждения, вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках N А60-36980/2010

о признании ООО "Миллениум" (ОГРН 1086620000246, ИНН 6620013650) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Миллениум" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Барановского Сергея Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 187 125 руб. 84 коп., в том числе судебных расходов в размере 34 771 руб. 04 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 152 354 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование Барановского С.В. было рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа, неявка которого обусловлена наличием уважительных причин, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено, изменившаяся правовая позиция заявителя по делу не учтена.

Ссылается также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и недоказанность несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг связи (255 руб.), на приобретение канцелярских принадлежностей (150 руб.), на транспортные услуги (2 336,55 руб.), на аренду помещения (26 544,81 руб.).

Арбитражным управляющим Барановским С. В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об отлозжении судебное заседания от 02.02.2012 N 24-23/01989, подлежит возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Миллениум" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Миллениум" утвержден Барановский Сергей Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Поскольку вознаграждение временного управляющего не выплачено, почтовые и иные расходы Барановского С.В. также возмещены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого уполномоченным органом определения, исходил из обоснованности заявленного Барановским С. В. Требования на основании ст.ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного и в силу прямого указания части 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Барановскому С.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, за период с 18.11.2010 до 20.04.2011 в сумме 152 354, 80 руб. в деле не имеется как и доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку требование арбитражного управляющего Барановского С. В. о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения и возмещении понесенных им расходов заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2011; представитель уполномоченного органа в этом судебном заседании участвовал, рассмотрение дела отложено на 02.02.2012, о чем уполномоченный орган извещен надлежащим образом; 19.12.2011 в суд был представлены возражения уполномоченного органа, касающиеся возмещения расходов (л.д.59-60, 62,68).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства 02.02.2012 ввиду невозможности явки представителя уполномоченного органа в судебное заседание в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя относительно недоказанности и нецелесообразности расходов арбитражного управляющего на оплату услуг связи, приобретение канцелярских принадлежностей, на транспортные услуги, на аренду помещения получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая отражена в тексте оспариваемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нецелесообразность спорных расходов арбитражного управляющего в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, возражения уполномоченного органа апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 02 февраля 2012 года по делу N А60-36980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова