Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-5618/12 по делу N А71-17980/2011

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А71-17980/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москвичка" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.03.2012 по делу N А71-17980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "УзДЭУ Авто-Ижевск" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" Киселев Д.С. (доверенность от 21.02.2012). Явившийся в судебное заседание Киселев Д.С. к участию в заседании в качестве представителя компании Narciso Grour Limited не допущен в связи с несоответствием выданной ему доверенности требованиям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Москвичка" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассмотрено судом кассационной инстанции в связи с отказом заявителя от данного ходатайства.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось открытое акционерное общество "Москвичка" (далее - общество "Москвичка") с заявлением о признании закрытого акционерного общества "УзДЭУ авто-Ижевск" (далее - общество "УзДЭУ Авто-Ижевск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2012 (судья Ломаева Е.И.) производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-38891/12-156-355 Арбитражного суда города Москвы по иску должника к обществу "Москвичка" о признании сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение оставлено без изменения.

Общество "Москвичка" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку требование общества "Москвича" к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждено представленными в дело документами. Общество "Москвичка" полагает, что оспаривание должником сделок в рамках дела N А40-38891/12 Арбитражного суда г. Москвы, послужившее причиной приостановления производства, является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.03.2009 года по делу N 2-1197/09 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (далее - банк): с общества с ограниченной ответственностью "БОН-Авто", общества "УзДЭУ Авто-Ижевск", Комолитдинова Ш.М. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 103 880 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Основанием для взыскания в солидарном порядке с общества "УзДЭУ Авто-Ижевск" задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и обществом "БОН-Авто" явилось заключение между банком, должником и Комолитдиновым Ш.М. договоров поручительства N Ф17.18.11/08.264, N Ф17.18.11/08.263 от 11.08.2008, N Ф17.18.11/08.372 от 12.09.2008, N Ф17.18.11/08.373 от 12.09.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 03.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2011 произведена замена стороны взыскателя - банка на общество "Москвичка".

Общество "Москвичка", ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта об уплате задолженности по кредитному договору, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника банкротом.

В дальнейшем общество "УзДЭУ Авто-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства N Ф17.18.11/07.07.077 от 08.04.2008, N Ф17.18.11/08263 от 11.08.2008, N Ф17.18.11.08372 от 12.09.2008, заключенных между ним и банком. Определением суда от 15.03.2012 по делу N А40-38891/12-156-355 исковое заявление должника принято к производству.

Ссылаясь на то, что разрешение Арбитражным суда города Москвы вопроса о недействительности договоров поручительства, на основании которых у должника возникла обязанность солидарно уплатить банку задолженность по кредитному договору, влияет на вывод суда Арбитражного суда Удмуртской Республики о наличии оснований для введения процедуры банкротства, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-38891/2012 Арбитражного суда города Москвы.

Признавая заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом дело о банкротстве не может быть рассмотрено до разрешения дела по иску о признании недействительными договоров поручительства; судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения указанного иска будет иметь преюдициальное значение для выяснения вопроса о наличии или отсутствии признаков банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу п. 3 ст. 48 названного закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При рассмотрении дела судами установлено, что требования общества "Москвичка" основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.03.2009 года по делу N 2-1197/09.

Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы права в данном случае имеются основания для проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оспаривание должником в судебном порядке договоров поручительства само по себе не означает невозможность рассмотрения указанных вопросов по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела решение суда общей юрисдикции принято 16.03.2009, вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 03.06.2009 года на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения возбуждено в отношении должника исполнительное производство, названный судебный акт обществом "УзДЭУ Авто-Ижевск" не обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем предъявление иска в арбитражный суд в 2012 году не свидетельствует в данном случае о возможном нарушении прав должника, в том числе на заявление возражений, при рассмотрении вопроса о признании требований заявителя обоснованными.

Таким образом, вывод судов о приостановлении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.03.2012 по делу N А71-17980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев