Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-4106/12

г. Пермь

N 17АП-4106/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А71-17980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Москвичка", Шармановой В.П., доверенность от 23.04.2012 года;

от закрытого акционерного общества "УзДЭУ Авто-Ижевск", Галимова М.М., доверенность N 05 от 05.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Москвичка",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-17980/2011 о признании закрытого акционерного общества "УзДЭУ Авто-Ижевск" (ОГРН 1021801173954, ИНН 1831055667) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Москвичка" (далее - ОАО "Москвичка") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании закрытого акционерного общества "УзДЭУ Авто-Ижевск" (далее - ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 года заявление о признании должника банкротом было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Должником в рамках рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением должника в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договоров поручительства N Ф17.18.11/07.077 от 08.04.2008 года, N Ф17.18.11/08.263 от 11.08.2008 года, N Ф17.18.11/08.372 от 12.09.2008 года, заключенных между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" (правопреемник - ОАО "Москвичка") и ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-38891/12-156-355 по иску ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" к ОАО "Москвичка" о признании сделок недействительными.

ОАО "Москвичка", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление должником процессуальными правами, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57).

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания должника несостоятельным (банкротом).

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ОАО "Москвичка" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.03.2009 года по делу N 2-1197/09 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Московский Деловой Мир", с ООО "БОН-Авто", ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", Комолитдинова Шавкатбека Махмуджоновича солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 103 880 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, из содержания данного судебного акта усматривается, что основанием для взыскания задолженности в солидарном порядке с ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" по кредитному договору между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" и ООО "БОН-Авто" явилось заключение между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" и ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" и Комолитдиновым Шавкатбеком Махмуджоновичем договоров поручительства N Ф17.18.11/08.264, N Ф17.18.11/08.263 от 11.08.2008 года, N Ф17.18.11/08.372 от 12.09.2008 года, N Ф17.18.11/08.373 от 12.09.2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 03.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2011 года была произведена замена стороны взыскателя - ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" на ОАО "Москвичка".

ОАО "Москвичка", ссылаясь на наличие признаков банкротства ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Должник, указывая на обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" и ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом дело о банкротстве не может быть рассмотрено до разрешения дела по иску о признании недействительными договоров поручительства; судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения указанного иска будет иметь преюдициальное значение для выяснения вопроса о наличии или отсутствии признаков банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связывается не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится иск о признании недействительными договоров поручительства N Ф17.18.11/07.077 от 08.04.2008 года, N Ф17.18.11/08.263 от 11.08.2008 года, N Ф17.18.11/08.372 от 12.09.2008 года, заключенных между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" (правопреемник - ОАО "Москвичка") и ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, поскольку результат рассмотрения указанного выше иска может повлиять на рассмотрение вопроса об обоснованности настоящего требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, должник предоставил справку эксперта ЭКО УМВД России по г. Ижевску N 82 от 10.02.2012 года, из которой следует, что подписи руководителя должника в договорах поручительства выполнены, вероятно, не руководителем должника.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя, не является безусловным основанием для признания требований обоснованными и введения наблюдения, при наличии соответствующих возражений должника относительно недействительности договоров поручительства арбитражный суд вынужден будет произвести проверку данных доводов. Учитывая же наличие в производстве другого арбитражного суда иска о признании тех же самых договоров поручительства недействительными по тем же основаниям, рассмотрение вышеуказанных доводов может привести к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подача должником иска об оспаривании договоров поручительства является злоупотреблением в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, ОАО "Москвичка" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия должника по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленного участнику гражданского оборота статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей открытый перечень способов защиты нарушенного права, нормы статьи 47 Закона о банкротстве, предоставляющие должнику право представлять возражения против заявления о признании его банкротом и пользоваться процессуальными правами, доводы о допущенном при обращении в суд с иском злоупотреблении правом не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В отношении ссылки апеллятора на разъяснения, данные в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно указанным разъяснениям, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы в целях исключения нарушения его прав и законных интересов в период приостановления производства по делу о банкротстве имеет возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о принятии мер по обеспечению своих требований в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу N А71-17980/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева