Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5635/12 по делу N А60-15525/2012

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А60-15525/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авояна Роберта Цолаковича (ИНН: 6623050882, ОГРНИП: 1086623005721) на определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 12.05.2012 по делу N А60-15525/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений" (ИНН: 6648010585, ОГРН: 1036602351906; далее - учреждение "Служба правовых отношений") - Романова О.В. (доверенность от 11.07.2012 N 6791).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Служба правовых отношений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН: 6648010585, ОГРН: 1036602351906; далее - общество "Потенциал") с иском о расторжении муниципального контракта от 02.08.2011 N 13СЗ/0162300000811000734-0133829-03, взыскании 39 737 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной п. 3.1.3 названного контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.05.2012 по делу N А60-15525/2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества "Потенциал" к учреждению "Служба правовых отношений" о взыскании 1 234 952 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, фактически выполненных в рамках указанного контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.05.2012 (судья Черемных Л.Н.) арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, подписанное обществом "Потенциал" и учреждением "Служба правовых отношений", на следующих условиях:

1) муниципальный контракт от 02.08.2011 N 13СЗ/0162300000811000734-0133829-03 считается расторгнутым с даты вступления в силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения;

2) учреждение "Служба правовых отношений" уменьшает требование о взыскании неустойки до 36 737 руб. 80 коп.;

3) общество "Потенциал" признает задолженность перед учреждением "Служба правовых отношений" в сумме 36 737 руб. 80 коп.;

4) учреждение "Служба правовых отношений" признает задолженность перед обществом "Потенциал" по оплате выполненных работ в сумме 1 234 952 руб. 60 коп.;

5) стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 36 737 руб. 80 коп.;

6) с учетом произведенного зачета учреждение "Служба правовых отношений" признает наличие подлежащей уплате обществу "Потенциал" задолженности в сумме 1 198 214 руб. 80 коп.;

7) учреждение "Служба правовых отношений" обязуется в срок до 01 июля 2012 года уплатить задолженность перед обществом "Потенциал" в сумме 1 198 214 руб. 80 коп.;

8) гарантийные обязательства общества "Потенциал" по работам, выполненным в рамках муниципального контракта от 02.08.2011 N 13СЗ/0162300000811000734-0133829-03, сохраняются в течение сроков, предусмотренных действующим законодательством;

9) расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований учреждения "Служба правовых отношений", которые составляют 3000 руб. 00 коп., при условии утверждения судом данного мирового соглашения, относятся на общество "Потенциал" в размере 50 % и подлежат уплате до 01 июля 2012 года;

10) расходы по уплате государственной пошлины в отношении встречного искового заявления относятся на общество "Потенциал";

11) от остальной части исковых требований учреждение "Служба правовых отношений" отказывается.

В кассационной жалобе предприниматель Авоян Р.Ц., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком от 12.05.2012 отменить. Заявитель указывает, что он и общество "Потенциал" 28.10.2011 заключили два договора N 7, в соответствии с которыми предпринимателю Авояну Р.Ц. переданы права требования по муниципальному контракту от 02.08.2011 N 13СЗ/0162300000811000734-0133829-03 на 874 057 руб. 86 коп. и 360 894 руб. 74 коп. Кроме того, заявитель отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-5319/2012 по иску предпринимателя Авояна Р.Ц. к учреждению "Служба правовых отношений" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках названного муниципального контракта, в сумме 4 007 920 руб. 74 коп. В связи с этим, по мнению заявителя, он необоснованно не был привлечен к участию в данном деле. При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения нарушает его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что между учреждением "Служба правовых отношений" (заказчик) и обществом "Потенциал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2011 N 13СЗ/0162300000811000734-0133829-03, согласно п. 1.1 которого в соответствии с муниципальной целевой программой "Комплексное благоустройство дворовых территорий в городе Нижний Тагил на 2011-2015 годы" подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству территории во дворе жилого дома N 23 по ул. Орджоникидзе в г. Нижний Тагил, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания выполнения работ - 15.09.2011, срок исполнения обязательств подрядчика по указанному контракту- 31.12.2011(п. 1.2, 1.3 муниципального контракта от 02.08.2011 N 13СЗ/0162300000811000734-0133829-03). В п. 2.1 данного контракта определена цена работ, которая составляет 2 931 207 руб. 57 коп.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик заключили мировое соглашение по делу N А60-15525/2012 на изложенных выше условиях.

Утверждая спорное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, определенном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения от 12.05.2012 не усматривает. При этом производство по кассационной жалобе предпринимателя Авояна Р.Ц. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предприниматель Авоян Р.Ц. не был привлечен к участию в деле N А60-15525/2012.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из данной нормы следует, что для оспаривания судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на факт заключения между ним (цессионарий) и обществом "Потенциал" (цедент) двух договоров от 28.10.2011 N 7, по одному из которых общество "Потенциал" передало предпринимателю Авояну Р.Ц. право требования по муниципальному контракту от 02.08.2011 N 13СЗ/0162300000811000734-0133829-03 в сумме 874 057 руб. 86 коп.; по другому права требования по названному контракту - на сумму 360 894 руб. 74 коп.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение, изменение или прекращение у заявителя субъективных прав и обязанностей вследствие утверждения судом мирового соглашения по делу N А60-15525/2012. При этом оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях учреждения "Служба правовых отношений" и общества "Потенциал". Права и обязанности заявителя спорным определением не затронуты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-5319/2012 предпринимателю Авояну Р.Ц. отказано в удовлетворении заявленных к учреждению "Служба правовых отношений", муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2011 N 13СЗ/0162300000811000734-0133829-03, в том числе в части требований, которые перешли к нему по договорам уступки права требования от 28.10.2011 N 7/1, 7/2. В данном случае суд установил, что указанные договоры уступки прав требований являются незаключенными и противоречат п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-5319/2012 заявитель не представил.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Авоян Р.Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 12.05.2012 установлены какие-либо его права и обязанности или созданы препятствия для реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по отношению к одной или обеим сторонам спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы предпринимателя Авояна Р.Ц. к производству суда кассационной инстанции, то производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Авояна Роберта Цолаковича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-15525/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Авояну Роберту Цолаковичу 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.05.2012.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова