Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-4728/12 по делу N А50П-1065/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А50П-1065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черновского муниципального торгово-производственного предприятия (ИНН 8106000326, ОГРН 1025903382372; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А50П-1065/2011 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 13.12.2011 N 95 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, но указал на возможность признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на свое тяжелое финансовое положение и отсутствие угрозы для жизни покупателей и рабочего персонала.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Пунктом 3 Правил 01-03 предусмотрено, что наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 10.1.2 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 31 (далее - НПБ 110-03), здания предприятий торговли при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. следует читать как "N 315"

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена проверка зданий, расположенных по адресу: Пермский край, Гайнский район, п. Усть-Черная, ул. Школьная, принадлежащих предприятию на праве оперативного управления, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлено нарушение предприятием требований пожарной безопасности, а именно: здания продовольственного магазина и административного здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре.

Административным органом составлен протокол от 09.12.2011 N 97 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

На основании протокола и собранных материалов постановлением от 13.12.2011 N 95 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами 01-03, НПБ 110-03, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что предприятием нарушены требования пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Судами обеих инстанций отмечено, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства (копия в материалах дела) и предприятием не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности вменяемого предприятию деяния, отметил, что выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как работников предприятия, так и сторонних лиц, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований предприятия судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предприятия, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А50П-1065/2011 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Черновского муниципального торгово-производственного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова