Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2671/12

г. Пермь

N 17АП-2671/2012-АК

16 апреля 2012 г.

Дело N А50П-1065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Черновское муниципальное торгово-производственное предприятие) (ОГРН 1025903382372, ИНН 8106000326): Варич П.Н., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (14 отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Мошев Н.А., представитель по доверенности от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20 февраля 2012 года по делу N А50П-1065/2011, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Черновского муниципального торгово-производственного предприятия

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Черновское муниципальное торгово-производственное предприятие (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее орган госпожнадзора, административный орган) от 13.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.02.2012) требования удовлетворены, постановление от 13.12.2011 признано незаконным и отменено, предприятие освобождено от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприятие с доводами жалобы не согласно, в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проверки соблюдения предприятием требований пожарной безопасности фактам нарушений административным органом в отношении предприятия 09.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.28).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 13.12.2011 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, однако усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и освободил предприятие от ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2003 (НПБ 104-03), "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС от 18.06.0203 N 315 (НПБ 110-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

Постановлением от 13.12.2011 заявителю вменяются нарушения, выразившиеся в том, что переданные в оперативное управление и используемые предприятием объекты недвижимого имущества по адресу пос. У-Черная, ул. Школьная (здание продовольственного магазина и административное здание) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре в нарушение требований п.10.1.2 таб.1 НПБ 110-03, п. 5 таб. 2 НПБ 104-03.

Факт совершения нарушений подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности предприятием не представлено.

Спора по вопросу о наличии состава правонарушения в действиях предприятия между сторонами по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать вменяемое предприятию правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у предприятия не имелось.

Признавая правонарушение малозначительным, суд указал на совершение правонарушения впервые и неумышленно. Между тем в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства отнесены к числу смягчающих ответственность и учтены административным органом при рассмотрении дела; штраф назначен предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Принятие заявителем после проверки мер по устранению выявленных правонарушений, на что ссылается суд первой инстанции как на основание для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как работников предприятия, так и сторонних лиц. Апелляционным судом принято во внимание, что такие объекты как магазин и административное здание предполагают постоянное нахождение в них людей, наличие значительных материальных ценностей.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного деда и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 февраля 2012 года по делу N А50П-1065/2011 отменить.

В удовлетворении требований Черновского муниципального торгово-производственного предприятия о признании незаконным постановления от 13.12.2011 N 95 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко