Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5339/12 по делу N А50-1467/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А50-1467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу N А50-1467/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 по новым обстоятельствам в связи с изменением постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" правовой позиции относительно порядка начисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при рассмотрении споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 (судья Лысанова Л.И.) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено обществу "Пермская сетевая компания" на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.,) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить, пересмотреть решение суда от 14.06.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено то, что нормы материального права в 2011 г. не изменялись, в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации изменения не вносились, правовая позиция, на которую ссылался суд первой инстанции в решении, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 по настоящему делу частично удовлетворены требования общества "Пермская сетевая компания". С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 3 321 229 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 407 руб. 73 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 666 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда от 14.06.2011 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате энергоресурса, суд первой инстанции исключил из определенной истцом с учётом подлежащего применению тарифа, устанавливаемого для граждан, с включением в него НДС, стоимости тепловой энергии сумму НДС. Данный вывод на момент вынесения судом решения соответствовал правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" правовая позиция относительно расчетов за коммунальные ресурсы в части предъявления ресурсоснабжающей организацией при определении стоимости коммунального ресурса суммы НДС была изменена.

В п. 3 названного постановления арбитражным судам дано разъяснение, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на изменение Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2011 по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из отсутствия в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в ч. 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально, определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Судами установлено, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011, отсутствует прямо выраженное указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства.

Согласно ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12 постановления от 30.06.2011 N 52).

При таких обстоятельствах суды обоснованно возвратили заявление общества "Пермская сетевая компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления) применительно к п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу N А50-1467/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова