Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6046/12 по делу N А07-16229/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А07-16229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" (ОГРН: 1040203559373), далее - общество "КХ "АК БУА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-16229/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "КХ "АК БУА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, далее - общество "Росгосстрах-Аккорд") о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 28.05.2009 N 1170/58/007 незаключенным (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2012 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КХ "АК БУА" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 28.05.2009 N 1170/58/007 незаключенным. Как указывает заявитель, ответчиком до настоящего времени не передан подписанный договор, несмотря на неоднократные обращения, следовательно, по его мнению, права и обязанности сторон в договоре не отвечают принципам равенства автономии воли, самостоятельности участников договорных отношений. Заявитель считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку договор и приложения к нему подписаны не директором общества "КХ "АК БУА" Шакировым Д.А., а иными лицами. Кроме того, по мнению заявителя, данный договор не соответствует требованиям п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.7 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (утверждены Всероссийским Союзом страховщиков 30.06.2008). Из приложенной к договору страхования технологической карты посевов не усматривается, что данная карта является приложением к спорному договору, а из приложенной справок следует, что на момент заключения договора ни в собственности, ни в аренде земля полей, посевов у общества "КХ "АК БУА" в Туймазинском районе по Бишкураевскому сельсовету не значилась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2009 между обществом "Росгосстрах-Аккорд" (страховщик) и обществом "КХ "АК БУА" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН N 170/58/007).

Общая страховая сумма составляет 3 114 551 руб., общая страховая премия - 211 789 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате засухи (атмосферная/почвенная), заморозок, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землятресений, лавин, селей, половодий, переувлажнений почв.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): Республика Башкортостан, Туймазинский район, общество "КХ "АК БУА" (п. 2.5 договора).

Договор вступает в силу с 26.06.2009 и действует по 15.09.2009 (п. 2.7 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами урегулированы критерии событий опасных для производства сельскохозяйственной продукции.

Факт оплаты страховых взносов подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 22 на сумму 211 789 руб.

Представителями страхователя и страховщика 18.08.2009 составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур N 1.

Истец, полагая, что договор страхования является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета, а также отсутствием указаний на юридическое и фактическое расположение посевных полей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что закрепленные в договоре страхования условия позволяют с достаточностью степенью определенности идентифицировать сельхозкультуру в качестве застрахованного имущества либо незастрахованного; договор страхования сторонами исполнялся; разногласий в связи с неясностью предмета договора, в том числе в связи с неясностью территории выращивания застрахованных агрокультур, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Проанализировав условия п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора и приложения N 3 к нему, суды правильно установили, что объектом страхования является сельскохозяйственная агрокультура соответствующая следующим признакам: яровой ячмень площадью 250 га, страховая стоимость - 3 114 551 руб., страховая премия - 211 789 руб., дата окончания уборки - 15.09.2009 года, выращиваемая обществом "КХ "АК БУА" на территории Туймазинского района Республики Башкортостан.

Таким образом, закрепленные в договоре страхования условия позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать сельхозкультуру в качестве застрахованного имущества.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что неуказание в п. 2.5 договора точного места расположения площадей посева не может свидетельствовать о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета.

Суды верно приняли во внимание, что в заявлении о страховании истец указал, что территорией страхования является Туймазинский район Республики Башкортостан; к заявлению на страхование урожая сельскохозяйственных культур истцом приложена технологическая карта посевов.

Кроме того, суды учли, что стороны в составе комиссии обследовали застрахованные посевы сельскохозяйственных культур, о чем 18.08.2009 составлен акт.

С учетом исследования и оценки вышеуказанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у сторон неясностей относительно территории выращивания застрахованных агрокультур.

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования и приложения к нему подписаны не директором общества "КХ "АК БУА" Шакировым Д.А., а иными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от истца не поступало, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела истец также не заявлял. Кроме того, на представленном истцом приложении N 3 к договору страхования имеется печать общества "КХ "АК БУА", о выбытии которой общество "КХ "АК БУА" не заявляло.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества КХ "АК БУА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-16229/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко