Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2748/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-16229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16229/2011 (судья А.В. Пакутин)

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" (далее - ООО "КХ "АК БУА", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - ООО "Росгосстрах-Аккорд", ответчик) с исковым заявлением о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 28.05.2009 N 1170/58/007 незаключенным (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.12.2011. 17.01.2012; т. 1, л.д. 116-117).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления (т. 2, л.д. 23-29).

ООО "КХ "АК БУА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что содержание спорного договора не было ясно страхователю. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не передан подписанный договор, не смотря на неоднократные обращения. Следовательно, права и обязанности сторон в договоре не отвечают принципам равенства автономии воли, самостоятельности участников договорных отношений.

По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, поскольку договор и приложения к нему подписаны не директором ООО "КХ "АК БУА" Шакировым Д.А., а иными лицами. Кроме того, данный договор не соответствует требованиям п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.7 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (утв. Всероссийским Союзом страховщиков 30.06.2008). Из приложенной к договору страхования технологической карты посевов не усматривается, что данная карта является приложением к спорному договору, а из приложенной справок следует, что на момент заключения договора ни в собственности, ни в аренде земля полей, посевов у ООО "КХ "АК БУА" в Туймазинском районе по Бишкураевскому сельсовету не значилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От ООО "КХ "АК БУА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 1147 от 10.04.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 9763 от 09.04.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 между ООО "Росгосстрах-Аккорд" (страховщик) и ООО "КХ "АК БУА" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН N 170/58/007) (т. 1, л.д. 27-29).

Общая страховая сумма составляет 3 114 551 руб., общая страховая премия - 211 789 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате засухи (атмосферная/почвенная), заморозок, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землятресений, лавин, селей, половодий, переувлажнений почв.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): Республика Башкортостан, Туймазинский район, ООО "КХ "АК БУА" (п. 2.5 договора).

Действие договора: начало - 26.09.2009, окончание - 15.09.2009 (п. 2.7 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами урегулированы критерии событий опасных для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 30).

Факт оплаты страховых взносов подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 22 на сумму 211 789 руб. (т. 1, л.д. 31).

18.08.2009 представителями страхователя и страховщика составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур N 1 (т. 1, л.д. 33-34).

Истец, считая, что договор страховании является незаключенным в связи с не согласованием сторонами его предмета, а также отсутствием указаний на юридическое и фактическое расположение посевных полей обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора и приложения N 3 к нему следует, что объектом страхования является сельскохозяйственная агрокультура соответствующая следующим признакам: яровой ячмень площадью 250 га, страховая стоимость - 3 114 551 руб., страховая премия - 211 789 руб., дата окончания уборки - 15.09.2009 года, выращиваемая ООО "КХ "АК БУА" на территории Туймазинского района Республики Башкортостан.

В силу п. п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 представителями страхователя и страховщика составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур N 1 (т. 1, л.д. 33-34).

К заявлению на страхование урожая сельскохозяйственных культур истцом приложена технологическая карта посевов (т. 1, л.д. 91).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий оспариваемого договора в процессе его исполнения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон неясностей относительно территории выращивания застрахованных агрокультур.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина