Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6659/12 по делу N А60-51834/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А60-51834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган, административный орган), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-51834/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН 6674208045, ОГРН 1069674094490; далее - общество "Комплект") - Ларионова С.Ю. (доверенность от 19.05.2011).

Общество "Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.11.2011 N 46 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за размещение ненадлежащей рекламы.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление антимонопольного органа от 07.11.2011 N 46 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества "Комплект" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Комплект" не было заинтересовано в демонтаже и вывозе рекламных конструкций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество "Ресторан "БУ"), поскольку предполагаемая смена концепции заведения общественного питания не произошла и общество "Комплект" до настоящего времени продолжает работать под коммерческим обозначением "Ем Сам", под которым до 01.08.2009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, осуществляло хозяйственную деятельность общество "Ресторан "БУ".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 названной статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4, 6 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, реклама табака и табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться: с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивны элементах зданий, строений, сооружений или вне их; в детских, образовательных медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение требований, установленных, в том числе, ч. 2- 4 ст. 23 данного Федерального закона.

В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ даны основные понятия, используемые в настоящем Законе, в частности: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении общества "Комплект" антимонопольным органом 24.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, на основании которого 07.11.2011 управлением вынесено постановление о привлечении общества "Комплект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 105 000 руб.

Поводом к возбуждению административного дела в отношении общества "Комплект" явилось решение антимонопольного органа от 15.09.2011 по делу N 46, согласно которому реклама ресторана "Ем Сам" и предлагаемой им продукции "кальяны, сигареты, трубки", размещенная в период с 2009 г. по февраль 2011 г. на рекламных конструкциях, расположенных по краю тротуара у здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, признана ненадлежащей, нарушающей п. 4, 6 ч. 2 ст. 23 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

При этом судами выявлено, что между обществом "Комплект" (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (арендодатель) 01.08.2009 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, а именно помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1,

Согласно указанному договору в соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний арендатор - общество "Ресторан "БУ" передал новому арендатору - обществу "Комплект" права и обязанности (перенаем) по договору аренды от 01.04.2004. В состав передаваемого в аренду имущества вошли помещения цокольного этажа общей площадью 229 кв.м согласно приложению 1 к договору аренды.

Суды выявили, что при заключении данного договора прежний арендатор - общество "Ресторан "БУ" неоднократно предлагал новому арендатору - обществу "Комплект" приобрести различное имущество, в том числе, рекламную продукцию, штендеры, рекламные конструкции. Однако общество "Комплект" отказалось от приобретения какого-либо имущества и неоднократно предупреждало прежнего арендатора о необходимости вывезти имущество, принадлежащее обществу "Ресторан "БУ", в том числе и рекламную продукцию, как из помещения, так и с прилегающей территории, что прежним арендатором исполнено не было.

Установив, что рекламная конструкция, расположенная на прилегающей к зданию территории, не являлась собственностью общества "Комплект", суды заключили, что общество "Комплект" не могло самостоятельно демонтировать данные конструкции.

При этом, руководствуясь ст. 980-982 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что административный орган, на который возложено бремя доказывания, в материалы дела не представил доказательства одобрения действий общества "Ресторан "БУ" со стороны общества "Комплект".

Кроме того, суды указали на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны общества "Комплект" одобрения на распространение ненадлежащей рекламы, о неоднократном предъявлении обществом "Комплект" обществу "Ресторан "БУ" требований о вывозе (демонтаже) всей рекламной продукции, принадлежащей обществу "Ресторан "БУ".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт наличия в действиях общества "Комплект" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Таким образом, заявленные требования общества "Комплект" удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-51834/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова