Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3256/12

г. Пермь

N 17АП-3256/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А60-51834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплект"(ОГРН 1069674094490, ИНН 6674208045) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-51834/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, управление) от 07.11.2011 о назначении административного наказания по делу N 46 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2012) заявленные требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания обществу по делу N 46 от 07.11.2011.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что общество не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем, поскольку у него отсутствует право пользования и владения данными рекламными конструкциями, расположенными вне арендуемого им помещения, при этом разрешение на размещение рекламных конструкций, расположенных на краю тротуара напротив входа в ресторан, у общества также отсутствует; владельцем ненадлежащей наружной рекламы являлось ООО "Ресторан "Большой Урал". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела явилось решение антимонопольного органа от 15.09.2011 по делу N 46, согласно которому реклама ресторана "Ем Сам" и предлагаемой им продукции "кальяны, сигареты, трубки", размещенная в период с 2009 г. по февраль 2011 г. на рекламных конструкциях, расположенных по краю тротуара у здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, признана ненадлежащей, нарушающей п. 4, 6 ч.2 ст. 23 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее -Закона о рекламе).

По данному факту в отношении общества антимонопольным органом 24.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на основании которого 07.11.2011 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 46, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4, 6 ч. 2 ст. 23 Закона о рекламе, реклама табака и табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться: с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивны элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п.4); в детских, образовательных медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений (п.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о рекламе, реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ч. 3 ст. 23 настоящего закона.

Частью 7 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2- 4 ст. 23 настоящего закона

В статье 3 Закона о рекламе, даны основные понятия, используемые в настоящем Законе, в частности: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлено в решении антимонопольного органа от 15.09.2011 по делу N 46. Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке не оспорено, то есть фактически вступило.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению административного органа, хотя указанная реклама изготовлена и распространена ООО "Ресторан "Большой Урал" задолго до того, как общество стало арендовать помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, распространение рекламы осуществлялось в интересах общества, которое указанной рекламой обеспечивало привлечение посетителей и увеличение спроса на предлагаемые рекламой товары и услуги, в том числе табачные изделия и курительные принадлежности.

Административный орган, позиционируя заявителя с рекламодателем и рекламораспространителем, вменяет ему, в том числе нарушение п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона о рекламе (реклама курительных принадлежностей с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивны элементах зданий, строений, сооружений или вне их).

Также административный орган считает, что общество не было заинтересовано в демонтаже указанных рекламных конструкций, поскольку общество до настоящего времени продолжает работать под коммерческим обозначением "Ем сам".

Из материалов дела следует, что заявитель по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.08.2009 г. арендует у ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Согласно указанному договору (соглашению) в соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прежний арендатор ООО "Ресторан "Большой Урал" передал новому арендатору ООО "Комплект" права и обязанности (перенаем) по договору аренды от 01.04.2004. В состав передаваемого в аренду имущества вошли помещения цокольного этажа общей площадью 229 кв.м согласно приложению 1 к договору аренды.

Как видно из материалов дела, при заключении данного соглашения прежний арендатор ООО "Ресторан "Большой Урал" неоднократно предлагал новому арендатору ООО "Комплект" приобрести различное имущество, в том числе рекламную продукцию, штендеры, рекламные конструкции.

Однако общество отказалось от приобретения какого-либо имущества и неоднократно предупреждало прежнего арендатора о необходимости вывезти имущество, принадлежащее ООО "Ресторан "Большой Урал", в том числе и рекламную продукцию, как из помещения, так и с прилегающей территории, что прежним арендатором исполнено не было.

Поскольку рекламная конструкция, расположенная на прилегающей к зданию территории, не являлась собственностью заявителя, общество не могло самостоятельно демонтировать данные конструкции.

Анализируя в совокупности статьи 980 - 982 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом, на который возложено бремя доказывания, в материалы дела не представлено доказательств одобрения действий ООО "Ресторан "Большой Урал" со стороны ООО "Комплект".

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель не только не давал одобрения на распространение ненадлежащей рекламы, но и неоднократно требовал ООО "Ресторан "Большой Урал" вывезти (демонтировать установленные конструкции) всей рекламной продукции, принадлежащей обществу; на предложение ООО "Ресторан "Большой Урал" приобрести, в том числе указанные рекламные конструкции, ООО "Комплект" также потребовало вывезти всю рекламную продукцию (л.д 61, 83-85).

При этом суд первой инстанции обоснованно считает, что административным органом не допустимо делать выводы, которые носят предположительный характер, без подтверждения соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что в постановлении о назначении административного наказания не дана оценка указанным доводам общества (из постановления не следует, что представленные документы административным органом исследовались, что запрашивались объяснения с ООО "Ресторан "Большой Урал" и дополнительные документы).

В то время как согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

При этом указанные в постановлении меры (стр. 6 абз. 4 снизу), которые, по мнению административного органа, мог произвести и не произвел заявитель ("разместить надписи, предупреждающие о вреде курения; измерить расстояние от рекламной конструкции до территории, занимаемой театром кукол", не выполнимы (размещение надписей на рекламных конструкциях, которые не принадлежат обществу, не могут быть произведены заявителем; измерение расстояния до детских и других учреждений должно быть произведено рекламораспространителем и рекламодателем ООО "Ресторан "Большой Урал" при установке рекламных конструкций и размещения на них рекламы курительных принадлежностей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан, оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из материалов дела, общество неоднократно предупреждало прежнего арендатора о необходимости вывезти имущество, принадлежащее ООО "Ресторан "Большой Урал", в том числе и рекламную продукцию, как из помещения, так и с прилегающей территории.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-51834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса