Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-5609/12 по делу N А07-20288/2011

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А07-20288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-20288/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Вахитов М.М. (доверенность от 21.06.2012 N 3900).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Яппарову Алику Ульфатовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег" (далее - дочернее общество, должник) в сумме 43 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что руководителем дочернего общества Яппаровым А.У. при наличии у должника признаков банкротства в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании дочернего общества банкротом. Бездействие Яппарова А.У. является непроявлением им должной осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам должника. Взысканные с уполномоченного органа как заявителя по делу о признании должника банкротом 43 333 руб. 33 коп. вознаграждения арбитражного управляющего должника Байтимировой Динаре Фанавиевне являются убытками, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя дочернего общества Яппарова А.У.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2005 по делу N А07-8775/2005 в отношении дочернего общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2005 дочернее общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 конкурсное производство в отношении дочернего общества завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 с уполномоченного органа как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Байтимировой Д.Ф. взыскано 43 333 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 указанное определение суда первой инстанции от 16.08.2011 оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2011 единоличным исполнительным органом дочернего общества являлся Яппаров А.У.

Полагая, что руководитель дочернего общества в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым причинил ФНС России убытки в сумме 43 333 руб. 33 коп, связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с руководителя должника убытков на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве дочернего общества и обязан погасить эти расходы в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков основаны на неправильном толковании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-20288/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников