Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2791/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-20288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-20288/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Габдракипов Р.Р. (доверенность от 13.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Яппарову Алику Ульфатовичу (далее - Яппаров А.У., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег" (далее - ООО "Строймехсервис" дочернее общество ОАО "Стронег", должник) в размере 43 333 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что Яппаров А.У. с момента появления признаков банкротства не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Взысканная с уполномоченного органа сумма - 43 333 руб. 33 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, является убытками, причиненными бездействием руководителя должника.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-8775/2005 в отношении ООО "Строймехсервис" (ОГРН 1020201577604, ИНН 0255008694) дочернего общества ОАО "Стронег" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 4 117 997 руб. 34 коп. в том числе: 3 270 588 руб. 71 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 775 102 руб. 52 коп. - пени, 102 114 руб. 60 коп. - штрафы.

Решением арбитражного суда от 05.09.2005 ООО "Строймехсервис" дочернее общество ОАО "Стронег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - Байтимирова Д.Ф.).

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Байтимировой Д.Ф. взыскано вознаграждение за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймехсервис" дочернего общества ОАО "Стронег" в размере 43 333 руб. 33 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-8755/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 конкурсное производство в отношении общества ООО "Строймехсервис" дочернего общества ОАО "Стронег" завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2011 ООО "Строймехсервис" дочернее общество ОАО "Стронег" ликвидировано вследствие банкротства. Согласно выписке до момента признания должника несостоятельным (банкротом) Яппаров А.У. являлся управляющим должника.

ФНС России, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Строймехсервис" дочернего общества ОАО "Стронег", в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в виде выплаченной арбитражному управляющему суммы вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, указал, что обоснованность взыскания с уполномоченного органа 43 333 руб. 33 коп. (сумма вознаграждения арбитражного управляющего) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Поскольку, рассматриваемые обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее - Федеральный закон N 73), при разрешении данного спора подлежат применению соответствующие положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец считает убытками расходы в сумме 43 333 руб. 33 коп., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему в виде возмещения вознаграждения по делу о банкротстве кооператива.

Между тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве уплатить временному управляющему Байтимировой Д.Ф. 43 333 руб. 33 коп. вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-8755/2005.

При таких обстоятельствах расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя должника в качестве убытков 43 333 руб. 33 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего, которое уполномоченный орган обязан как заявитель по делу о банкротстве выплатить на основании ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-20288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко